АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А., 

при секретаре Бурыгиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 29 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 16 ноября 2009 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 июля 2012 года по отбытию наказания;

- 17 ноября 2014 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 29 марта 2018 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 21 марта 2017 года совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что имел возможность оплатить штраф за совершенное преступление. Просит снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Андросова А.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Годованная О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного ФИО1, просила с учетом данных о его личности, состояния здоровья его и его матери, назначить наказание в виде штрафа, принимая во внимание сведения о возможности его уплаты женой осужденного, либо снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Андросова А.Б., находя приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. 

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. 

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту не допущено. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает. 

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9, 10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления; полные данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Правильно оценив данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания в виде штрафа, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений относительно готовности и наличия возможности у жены осужденного ФИО1 его оплаты, не имеется.

В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обоснованно установив наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, размер назначенного наказания суд определил без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы.

Других оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (г. Тула) от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований, позволяющих применить при назначении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

считать наказание назначенным ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий