ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«17» марта 2021 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора – войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ИМЮ, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Ермакова Е.П. и Петровского И.Л. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части ***** ЗВАНИЕ 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в *****, ***** 

*****, ранее не судимого, ***** 

*****, проходившего военную 

службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

проходящего её по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** 

*****, ранее не судимого, ***** 

*****, проходившего 

военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, проходящего её по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения они прибыли в бар «*****» расположенный в 

<

адрес>, где познакомились с гражданином ПИА Около ВРЕМЯ тех же суток на улице у входа в помещение указанного бара ФИО1 и ФИО2 стали очевидцами конфликта между неустановленным следствием лицом и ПИА., в ходе которого последний упал на асфальт и выронил портмоне. В это время ФИО2 незаметно для ПИА подобрал портмоне, и сообщил о своей находке ФИО1, который взял у него портмоне и его открыл. Обнаружив в нём денежные средства, они решили их похитить. Реализуя задуманное, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий направленных на причинение ущерба собственнику денежных средств, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из портмоне чужое имущество - деньги общей суммой СУММА, разделив их между собой, и распорядившись ими по своему усмотрению. Затем ФИО1 подбросил портмоне на место его обнаружения ФИО2, где в последующем оно обнаружено и возвращено ПИА Совершённой кражей денежных средств ФИО1 и ФИО2 причинили их собственнику ПИА. значительный ущерб.

То есть ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняется в тайном хищении ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору из портмоне ПИА принадлежащих ему денег в сумме СУММА, с причинением потерпевшему значительного ущерба, - в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25.7 Постановления от 27.06.2013 N 19(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, как разъяснено в п.п. ”а” п.2 и п.16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по поступившему 01 марта 2021 года из военной прокуратуры – войсковая часть ***** в Мурманский гарнизонный военный суд данному уголовному делу с обвинительным заключением установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, с учётом положений ч. 3 ст. 15 УК РФ обвиняются в совершении преступления средней тяжести ( пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ). Обоснованность этого обвинения подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами, инкриминированное подсудимым деяние квалифицировано правильно, иных оснований для прекращения данного уголовного дела или уголовного преследования не имеется. Кроме того, все вышеуказанные в законе условия соблюдены: ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, они ранее осуждены не были, при этом загладили причинённый потерпевшему ПИА вред от данного преступления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, письменно ходатайствовали об этом, пояснив, что порядок, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им разъяснены и понятны. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 их защитники – адвокаты Ермаков Е.П. и Петровский И.Л. В обосновании заявленных ходатайств защитники указали, что подсудимые вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, полностью возместили потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, принесли ему свои извинения, которые были приняты. Инкриминируемое им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В представленном в суд письменном заявлении потерпевший указал, что в связи с полным возмещением ему ФИО1 и ФИО2 ущерба (материального и морального), он претензий к ним не имеет, исковых требований не заявляет.

Государственный обвинитель ИМЮ возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что в данном конкретном случае этот уголовно-исправительный институт к подсудимым применению не подлежит.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимых, их защитников, позицию государственного обвинителя, огласив письменное заявление потерпевшего, а так же анализируя вышеприведенные правовые нормы, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу, что в данном конкретном случае все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения как ФИО1, так и ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены, а поэтому суд полагает возможным уголовное дело в отношении них прекратить, освободив подсудимых от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб. За период прохождения военной службы по призыву, с учетом показаний в судебном заседании свидетеля РОН, подсудимый характеризуется с положительной стороны, за период прохождения военной службы по контракту – удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, активно способствовал расследованию преступления, что надлежит рассматривать как активные действия подсудимого направленные на уменьшение вредных последствий нарушенным в результате преступления охраняемым законом интересам государства. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае все предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а поэтому он находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, освободить его от уголовной ответственности пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение в отношении подсудимого ФИО2 суд принимая во внимание, что он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб. Подсудимый *****, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, активно способствовал расследованию преступления, что надлежит рассматривать как активные действия подсудимого направленные на уменьшение вредных последствий нарушенным в результате преступления охраняемым законом интересам государства. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае все предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены, а поэтому он находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, освободить его от уголовной ответственности пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что же касается позиции государственного обвинителя, то она, по мнению суда, не может служить препятствием к прекращению дела, так как приведённые им в обоснование её доводы не являются условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Этот вывод суда обоснован ещё и тем, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограниче-ний на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступ-ление средней тяжести. При этом суд принимает во внимание, что от совершённого подсудимыми противоправного деяния были нарушены права исключительно потерпевшего, которым иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением ему материального и морального вреда. Эти объективные данные позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае ФИО1 и ФИО2 приняты достаточные меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда в рамках правового института, предусмотренного ст.76.2 УК РФ. 

Назначая судебный штраф, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п. 7.1 Постановления от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 29.11.2016 № 56) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, в связи с чем, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются, а так же ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2, а также срок, в течение которого они обязаны его оплатить, суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, их имущественного положения - размера ежемесячного денежного довольствия, роли каждого из них при совершении деяния и действия по его сокрытию.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что ***** 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в сумме 22.110 рублей, выплаченных участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя адвокату Синельникову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, с учётом требований ч.1 ст.132 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции пленума от 15.08.2018 года № 11), суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 81, 115, 132, 212, п.4 ст.254 и ст. 446.3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ – прекратить и, на основании ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления и обстоятельств его совершения, в виде судебного штрафа в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ – прекратить и, на основании ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера, с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления и обстоятельств его совершения, в виде судебного штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, лицевой счет № 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 511001001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), БИК 014705901, номер счета получателя платежа: 03100643000000014900, Отделение Мурманск, г.Мурманск, КБК 417116 03200010000140 наименование платежа – судебный штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: *****

Процессуальные издержки по делу в размере 22.110 (двадцать две тысячи сто десять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синельникову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Лукин