№ 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 января 2020 года 

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании 107917 рублей 00 копеек в возмещение убытков, 3 358 рублей 34 копейки в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО № и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus №, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 107917 рублей 00 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован не был, по доводам истца, размер выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Иск содержит ходатайство ФИО2, действующего по доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставил, ходатайств, возражений не заявил, представителя, не направил. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, которые при надлежащем извещении (л.д. 89-90, 105-107) в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств возражений не заявили. 

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив дома №, расположенного в 10 микрорайоне 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lexus № государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 Указанные обстоятельства в отсутствии доказательств обратного, подтверждаются: -карточками учета транспортных средств автомобилей Lexus № государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (л.д. 68-69); - копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель); - копией административного материала по факту ДТП, содержащего в себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1, ФИО3 (л.д. 70-75). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена 

в материалы дела, в возбуждении дела об административном 

правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом данное определение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, 10 микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Lexus № государственный регистрационный знак № (л.д. 71).

Согласно письменных объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, 10 микрорайона 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство, выбросило из колеи и вынесло на припаркованный автомобиль Lexus № государственный регистрационный знак № (л.д. 74). 

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она припарковала автомобиль Lexus № государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, 10 микрорайона 

<

адрес>. Около 13-30 услышала хлопок, после чего сработала сигнализация. Посмотрев в окно, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. Спустившись вниз и осмотрев повреждения, вызвали аварийных комиссаров (л.д. 75). 

Объяснения ФИО1 и ФИО3 соотносятся со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП, выразив согласие, подписали (л.д. 73).

Пункт 1.5 ПДД РФ, устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При совокупности приведенных обстоятельств, объема представленных доказательств, и правовых норм, суд считает установленным, что управляя при приведенных условиях автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, ФИО1 было нарушено положение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Lexus № государственный регистрационный знак № 

Из материалов дела нарушение правил дорожного движения ФИО3, которой принадлежит транспортное средство марки Lexus №, государственный регистрационный знак №, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из сведений о водителях, транспортных средств, автомобилю Lexus № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, датчика парковки, крышки багажника (л.д. 72), что также подтверждается извещением о страховом случае, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 29).

Транспортное средство Lexus №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждает копия полиса КАСКО № ( л.д. 20-21).

Страховщик СПАО «Ингосстрах» данное происшествие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 107917 рублей 00 копеек путем выплаты ООО «Альянс Мотор Тюмень», которым был произведен ремонт транспортного средства марки Lexus № государственный регистрационный знак № что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 24-25, 26-27). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждают данные РСА и копия страхового полиса АО «Альфа-страхование» МММ № с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора нашло свое бесспорное подтверждение, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № – ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была; при этом в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Lexus № государственный регистрационный знак №, что повлекло обязанность истца выплаты страхового возмещения в размере 107917 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что доводы истца обоснованы, подтверждаются представленными по делу доказательствами. При общей совокупности изложенного, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования обоснованными, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 107917 рублей 00 копеек. 

При разрешении настоящего спора ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, объем, размер повреждений, не оспорен. Ставить под сомнение доказательств представленные истцом, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», непосредственно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы СПАО «Ингосстрах» на сумму 3500 рублей за оказанные услуги в связи с подготовкой иска с требованиями к ФИО1 и направлением данного иска в суд (л.д. 10-19). 

Руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, а так же правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя подготовку искового заявления, объем доказательств представленных по делу и направление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов подлежит взысканию 3 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. 

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3358 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит возмещению истцу ответчиком, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 107917 рублей 00 копеек, а так же 6858 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 114 775 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Груздева