Дело №2-594/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе 

18 мая 2017 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 755,81 руб., расторжении договора и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 048 руб.

В обоснование требований в иске указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № п/к согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, под 24,8% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Днем фактического предоставления кредита является день, когда соответствующая сумма списана со счета банка, открытого заемщику для выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно согласно графику платежей. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик с октября 2016 года не производит погашение задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 755, 81 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и расторжении кредитного договора, но таковое осталось без внимания, задолженность не погашена. 

Просит взыскать с ответчика причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора указанные суммы, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 13 048 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором иск признал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №п/к, на основании и в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, под 24,8% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущена задолженность по кредитному договору. 

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 755,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 333 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 44 787,76 руб.; задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг 6 968,05 руб. 

С целью досудебного урегулирования задолженности по кредитному договору, банк в декабре 2016 года направил в адрес заемщика требование № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предлагал расторгнуть договор. Однако, требование оставлено адресатом без внимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался кредитными денежными средства в тех целях, в которых они были ему предоставлены и на условиях, согласованными сторонами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо его части ответчиком не представлено.

Таким образом, подтверждается нарушение ответчиком условий договора, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляет истцу право в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора №п/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика указанный в кредитном договоре в декабре 2016 года направлялось требование с предложением расторгнуть кредитный договор, но таковое после получении ответчиком оставлено без внимания.

Принимая во внимание срок просроченного платежа по кредитному договору и сумму задолженности суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, так как ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 048 рублей. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска и требованиям неимущественного характера, следовательно, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КБ «Кубань Кредит» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «Кубань Кредит» ООО, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженность по кредитному договору № п/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 755 рублей 81 копейка, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 048 рублей, а всего взыскать 397 803 (триста девяносто семь тысяч восемьсот три) рубля 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: