Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-477/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Максимова М.В. и Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года, которым

Алоян ФИО28, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 1 года 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10 %.

Постановлено к месту отбывания наказания, осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и начала исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Максимов М.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что суд первой инстанции не полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не учел, что ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении беременной супруги, положительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, суд не привел мотивы, по которым исправление осужденного будет возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, характеризующим личность данным, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, не было учтено, что не сам ФИО1, а государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Однако, обвинением не один из свидетелей в судебное заседание для допроса не вызывался, все протоколы допросов свидетелей были оглашены.

Более того, суд указал, но фактически не учел, что ФИО1, вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению иных соучастников, которые впоследствии подверглись уголовному преследованию, нахождение супруги в состоянии беременности.

Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание, что у ФИО1 на иждивении имеется больная престарелая бабушка, за которой он ежедневно осуществлял уход.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Константиниди А.Л. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Максимов М.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали;

прокурор Цатурян М.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просил оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которые подробно и правильно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Так, признательные показания ФИО1 по предъявленному обвинению обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, согласуются показаниями, свидетелей..., с результатами осмотра места происшествия - участка местности в 

<

адрес>, где со слов ФИО1, он приобрёл пистолет, с результатами обыска в жилище ФИО1 в ходе которого обнаружен и изъяты пистолет и мобильный телефон, которые впоследствии были осмотрены, с выводами эксперта, о ртом, что представленный на экспертизу пистолет является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом «MAUSER», калибра 7,65 мм, изготовлен промышленным способом, к стрельбе пригоден, результатами проведённых ОРМ «Наблюдение» от 22 июня 2025 года, согласно которому 22 июня 2025 года в пос. Иноземцево г. Железноводска, ФИО1), у Свидетель №1 приобрел пистолет. (л.д. 50) и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации с технических каналов связи» подтверждающих о договоренности Свидетель №1 с ФИО1 о дате и месте сбыта огнестрельного оружия.

Указанные, а также иные, изложенные в приговоре, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно судом были признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Оглашенные показания ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого, свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем также обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 о его оговоре свидетелями, самооговоре не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который по месту жительства администрацией территориального отдела характеризуется удовлетворительно, членами уличного комитета – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о своей роли в преступлении; в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учел о заявленном в ходе предварительного следствия ходатайстве ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого возразил прокурор в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1 в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах. Каких либо дополнительных доказательств о наличии у осужденного иждивенцев суду не представлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом, установленных в отношении ФИО1 данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, придя к выводу о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные в приговоре мотивы принятого судом решения в отношении вида и размера назначенного осужденным наказания являются убедительными и с ними соглашается апелляционный суд. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года в отношении Алояна ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий