Дело №1-104/2025

64RS0

<

№>-71

Приговор

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова ФИО., 

потерпевшей ФИО.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 06 часов по 23 часа 59 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в нежилую 

<

адрес> аварийного и подлежащего сносу 

<

адрес>, где обнаружил и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вынес из указанного помещения и, таким образом, тайно похитил: ручную швейную машинку 

<

данные изъяты>» стоимостью 4274 рубля 75 копеек; швейную ножную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 4749 рублей 75 копеек; деревянное дверное полотно стоимостью 1306 рублей 25 копеек; три чугунных утюга, три чугунных батареи, металлический кухонный инвентарь в виде лома черного металла общим весом 253 кг, стоимостью 17 рублей 10 копеек за 1 кг, на общую сумму 4326 рублей 30 копеек, а всего похитил имущество ФИО. на общую сумму 14657 рублей 05 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. материальный ущерб на общую сумму 14657 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в указанном преступлении признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения преступления, и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, видно следующее. 

<

Дата> он пришел в двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, разведать, остались ли в нем жильцы, так как он расселен. В одной из квартир, дверь в которую была сорвана с петель, он обнаружил 3 чугунные батареи, две швейные машинки, несколько чугунных утюгов и разнообразную металлическую посуду. Вызвав грузовое такси, он погрузил все обнаруженные металлические предметы, а также деревянное дверное полотно в автомобиль. Похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению, оставив дверное полотно себе, а металлические вещи сдал за деньги в пункт приема металла (т.1 л.д.97-99, 100-104, 165-167).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО. в судебном заседании следует, что 

<

адрес>, в котором она является собственником 

<

адрес>, распоряжением администрации г.Саратова был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанной квартире, которая является нежилой, у неё хранились 3 чугунные батареи, две швейные машинки «

<

данные изъяты>», три чугунных утюга и металлический кухонный инвентарь, периодически она посещала указанную квартиру. 

<

Дата> от соседки из 

<

адрес> ей стало известно, что в 

<

адрес> отсутствует дверь. Приехав по указанному адресу, она обнаружила пропажу вышеперечисленных предметов, после чего обратилась в полицию. ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей хищением имущества, полностью возмещен, она просит его строго не наказывать и не лишать свободы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что 

<

Дата> в дневное время он, на основании заказа ранее незнакомого ему ФИО1 на грузовое такси в мобильном приложении, осуществил вывоз из расселенного дома по адресу: 

<

адрес>, чугунных батарей, швейной машинки и подставки для швейной машинки, чугунных утюгов, таза и кастрюль в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, а также дверь, которую он отвез по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

Дата> в дневное время ранее незнакомый ему ФИО1 привез на автомобиле «

<

данные изъяты>» и сдал ему металл, состоящий из чугунных батарей, чугунных утюгов, металлической посуды весом 253 кг, часть из указанного металла уже вывезена на переработку (т.1 л.д.19-21).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО. осмотрено нежилое помещение 

<

адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО. осмотрен пункт приема лома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты три чугунных утюга (т.1 л.д.22-26);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три чугунных утюга (т.1 л.д.27-30);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято спрятанное деревянное дверное полотно, которое впоследствии следователем осмотрено (т.1 л.д.106-114; л.д.117-120);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость на момент совершения преступления с учетом износа составила: ручной швейной машинки «

<

данные изъяты>» - 4274 рубля 75 копеек; швейной ножной машинки «

<

данные изъяты>» - 4749 рублей 75 копеек; деревянного дверного полотна - 1306 рублей 25 копеек (т.1 л.д.139-137);

- справкой 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, согласно которой цена черного металла на 

<

Дата> составляла 17 рублей 10 копеек за килограмм (т.1 л.д.155).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, подтверждено потерпевшей и, как следует из протоколов следственных действий, об этом с самого начала было известно органам предварительного следствия, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, с 2020 года признан аварийным, непригодным к проживанию и подлежащим сносу, то есть является непригодным ни для постоянного, ни для временного проживания, и, в то же время, не пригодная для проживания 

<

адрес> подлежащем сносу доме, откуда было совершено хищение имущества, не подпадает под понятия ни помещения, ни хранилища, которые даны в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Поскольку, согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, и с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись в дальнейшем им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в зале суда.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного и просившей не лишать его свободы. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к исправительным работам по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в частности, в связи с тем, что часть похищенного имущества была при содействии ФИО1 найдена и возвращена потерпевшей, а материальный ущерб, причиненный потерпевшей, ей возмещен, принимая во внимание мнение потерпевшей о фактическом примирении с подсудимым, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, и более мягкое, чем лишение свободы, в виде исправительных работ. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО в размере 1730 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он является трудоспособным лицом, может иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

В то же время суд не взыскивает с подсудимого ФИО1 указанные следователем в справке к обвинительному заключению процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО. в размере 5824 рубля, поскольку, как следует из ордера адвоката на предварительном следствии и пояснений адвоката ФИО. в судебном заседании, защиту ФИО1 он осуществлял на платной основе по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1730 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко