Дело № 2-17/2020 УИД 48RS0001-01-2019-005200-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО СО «Добровская», ОКУ «Липецкавтодор», ООО «Дорстройремонт» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хонда-Джазз, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года, в Липецкой области Добровского района в с. Б.Хомутец, в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств. 

Согласно отчету ООО «ЭПА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джазз г/н № определена в размере 195419 руб., за экспертизу оплачено 15000 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 5108 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО СО «Добровская», ОКУ «Липецкавтодор», ООО «Дорстройремонт».

Определением суда от 13.11.2019г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Артифекс» эксперту ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, не согласился с выводами судебной экспертизы по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, после отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил взыскать ущерб по независимой оценке проведенной ООО «ЭПА» экспертом-техником ФИО4 

Представитель ответчикаУправлениядорогитранспортаЛипецкойобластипо доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы поддержал, указал, что УправлениедорогитранспортаФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП действовал государственный контракт № 4-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Добровском, Липецком районах Липецкой области по которому заказчиком являлось Управление дорог и транспорта Липецкой области а подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Впоследствии по дополнительному соглашению от 05.04.2017г. права заказчика по государственному контракту были переданы ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, считала, что по договору субподряда заключенного между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «Дорстройремонт» а затем с ОАО СО «Добровская» были переданы все права по обслуживанию дороги в том числе ремонт и заделка ям на дороге, следовательно, ответственным за ущерб должны нести субподрядчики. Кроме того, полагала, что истица не имела права обращаться в суд, поскольку ранее уже с таким иском в арбитражный суд обращался ООО «Автодруг» по договору цессии и производство по делу был прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, ответчики ОКУ «Липецкавтодор», ОАО СО «Добровская», ООО «Дорстройремонт» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, независимого оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Джазз г/н №.

20 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Джазз г/н №, дважды совершила наезд на ямы, имевшиеся на проезжей части дороги на ул. Большак в селе Большой Хомутец Добровского района Липецкой области.

В результате ДТП автомобиль Хонда Джазз, г/н №, получил механические повреждения в виде повреждения бампера и защиты днища.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно материалам дела и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного хозяйства, составленному уполномоченным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелись яма, размерами 174 см. х 342 см, глубиной 14 см, а также яма, размерами 315 см. х 208 см, глубиной 15 см.

Таким образом, судом установлено, что ямы на дороге имели размеры превышающие допустимые. Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность обнаружить дефекты и принять меры к безопасному совершению объезда. 

ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

Согласно положениям ст.28 ФЗ N257-ФЗ от 8 ноября 2007года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ N196-ФЗ от 10 декабря 1995года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ям, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012г. №267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно п.2.26 Положения Управление осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В силу п. 2.35. осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Доброе - Большой Хомутец – прим. к а/д Липецк-Борисовка» входит в указанный перечень. 

Подтверждено документально, и не оспаривалось представителем ответчика Управлением дорог и транспорта Липецкой области, что указанная дорога находится в ведении Управления дорог и транспорта Липецкой области. 

Согласно государственному контракту № 4-СОД от 30.03.2017г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 г.г. в Добровском, Липецком районах Липецкой области от имени заказчика по данному контракту выступало Управление дорог и транспорта Липецкой области, подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр». 

Дополнительным соглашением от 05.04.2017г. произведена замена заказчика по государственному контракту на ОКУ « Дорожное агентство Липецкой области».

31.03.2017г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «Дорстройремонт» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019г.г. в Добровском районе Липецкой области.

02.11.2018г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ОАО СО «Добровская» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2018-2019г.г. в Добровском районе Липецкой области.

Согласно материалам дела директор ОАО СО «Добровская» неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Однако согласно пояснениям представителя ОГУП «Липецкдоравтоцентр», а также актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела работы по содержанию автомобильных дорог в Добровском, Липецком районах, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» были приняты от субподрядчика. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с указанными нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля Хонда Джазз, г/н № должна быть возложена на Управление дорог и транспорта Липецкой области, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу. 

Довод о том, что надлежащими ответчиками по делу по делу являются ОГУП «Липецкдоравтоцентр»иОКУ«ДорожноеагентствоЛипецкойобласти» суд считает несостоятельным, так как указанные учреждения не являются органами, правомочными осуществлять дорожную деятельность на дорогах регионального и межмуниципального значения.

Согласно п.5.3.2 государственного контракта № СОД от 30.03.2017 года, заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению Подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ. В соответствии с п.9 Технического задания к Контракту, приемка выполненных работ по содержанию автомобильныхдорогрегионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасностидорожногодвижения осуществляется представителем Заказчика ежемесячно путем комиссионного обследования обслуживаемых Подрядчиком автомобильныхдорогс составлением на основании плана-задания и акта оценки уровня содержания (Приложение №1 к техническому заданию) документов: Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае возмещения Заказчиком третьим лицамущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подрядчик возмещает Заказчику понесенные убытки в регрессном порядке (п.8.7). Таким образом, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонтудорог, что подтверждается материалами дела, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинениявредатретьему лицу - пользователю автомобильныхдорог. 

Дополнительное соглашение не освобождаетУправлениеот обязанности осуществлять контроль за безопасностьюдорог, возложенный на него Распоряжением администрацииЛипецкойобласти. 

Несостоятельны доводы о гарантийных обязательствах подрядчика, поскольку в силу п.7.2 Государственного контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком по устранению дефектов за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту может служить основанием для обращения с соответствующими требованиямиУправлениедорогитранспортаЛипецкойобластив порядке регресса, а не основанием для возложения обязанности по возмещению причиненногоущерба потерпевшему, вследствие ненадлежащего содержаниядороги. Таким образом требования истца подлежат удовлетворению к Управление дорог и транспорта Липецкой области. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО СО «Добровская», ОКУ «Липецкавтодор», ООО «Дорстройремонт» как к ненадлежащим ответчикам по делу.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «ЭПА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джазз г/н № определена в размере 195419 руб.

Определением суда от 13.11.2019г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Артифекс» эксперту ФИО2

Так, в заключении № 66-1119 от 17.12.2019г. судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения спойлера переднего бампера, бампера заднего, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, колпака колеса переднего левого и правого, колпака колеса заднего левого, экрана моторного отсека нижнего, защиты картера ДВС и КПП, облицовки днища левой, панели пола кузова, ниши запасного колеса и панели задка на а/м Хонда Джазз г/н №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭПА» и административном материале, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 20.04.2018г. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Джазз г/н № без учета износа составляет 88300 руб.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы считал, что экспертом неправильно определен объем повреждений, полагал, что задний бампер необходимо менять, а не ремонтировать, считал, что повреждения бака неверно исключены из объема повреждений.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что автомобиль ему на осмотр представлен не был, однако материалов дела для сделанных им выводов хватило. По мнению эксперта задний бампер возможно отремонтировать, поскольку отрыв креплений не является основанием для полной замены бампера, на бампере нет ни разрывов ни заломов. Ремонт пластиковых деталей возможен, причем на момент ДТП крайние крепления на бампере уже были повреждены, что отражено им в экспертном заключении. На баке автомобиля истца имеются наслоения грязи, потертости, но не более того, повреждений не выявлено.

Эксперт-техник ФИО14 проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании пояснил, что по его мнению задний бампер подлежит замене, поскольку наблюдается отрыв креплений в районе арок крыльев, а завод - изготовитель не дает рекомендаций по ремонту креплений, также указал на повреждения топливного бака, ссылаясь на фототаблицу к заключению, считал что повреждения имеются, возможно не четко просматриваются на фото. 

Суд выслушав независимого эксперта-техника и судебного эксперта соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализавещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителя ТС. 

Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон, экспертом были даны подробные развернутые ответы со ссылками на используемую литературу. Заключение ООО «ЭПА» не принимается судом как доказательство ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку проведено без учета всех обстоятельств по делу, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности. 

Не согласие представителя истца с выводами экспертизы относительно объема повреждений и суммы ущерба не может изменить выводов суда, поскольку ничем объективным не подтверждены. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба в сумме 88300 руб., который подлежит взысканию с Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Доводы представителя ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в части прекращения производства по делу ввиду того, что ранее по договору уступки права требования истица уже реализовала свое право на обращение в суд, по требованию ущерба от рассматриваемого ДТП, по договору цессии суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Так как договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров, следовательно к нему применимы общие положения ГК РФ об обязательствах.

По общему правилу цедент и цессионарий вправе в любой момент расторгнуть договор по соглашению. Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования № 2154Ц от 11.07.2018г., по условиям которого ФИО1 передала Обществу право требования возмещения ущерба в результате ДТП 20.04.2018г. 

ООО «Автодруг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании убытков в размере 210419 руб. Данный договор цессии не оспаривался сторонами.

20.03.2019г. ранее заключенный договор цессии № 2154Ц от 11.07.2018г. расторгнут по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019г. по делу №А36-11937/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Автодруг» от иска. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 20.04.2018г., в настоящий момент является ФИО1

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понесла расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора с учетом уменьшения размера требований составляет 2849 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения соответствующих расходов.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с Управления дорог т транспорта Липецкой области составляет 116149 руб. (88300руб. + 2849 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116149 рублей, в иске к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОАО СО «Добровская», ОКУ «Липецкавтодор», ООО «Дорстройремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.