Дело № 2-311/2024 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000407-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженностей в размере 22 133 рублей 01 копейка, 65 609 рублей 89 копеек и 97 047 рублей 25 копеек соответственно. В ходе исполнительных производств установлено, что ответчику принадлежат 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., и 1/5 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем данное имущество должника не арестовано и не реализовано. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Н.М.Н., ФИО7, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3, действующая за себя, а также являясь законным представителем третьего лица Н.М.Н., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

<

данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме этого, на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 108 700 рублей (том 1 л.д. 12). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 779 рублей 76 копеек; выдан исполнительный лист № (том 1 л.д. 13). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 609 рублей 89 копеек; выдан исполнительный лист № (том 1 л.д. 14). 

На момент рассмотрения спора на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится три исполнительных производства №, №, №, предметом исполнения которых является взыскание с должника ФИО3 задолженностей в пользу взыскателя ФИО2 (том 1 л.д. 225-227). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, (том 1 л.д. 228-229).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 047 рублей 25 копеек; остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2, взысканной определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 133 рубля 01 копейка; остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2, взысканной определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 609 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 157).

Из материалов исполнительных производств следует, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности; должник официально не трудоустроена. Транспортные средства, самоходная техника за ответчиком не зарегистрированы (том 1 л.д. 62, 64).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого дома площадью 22 кв.м. и 1/5 долю земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО4, Н.М.Н., ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 44-58). 

В отношении жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО9, наследником которого является третье лицо ФИО7 (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 3-4).

Истец ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответсвии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенных норм следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образование «Городской округ – город Кудымкар» (наймодатель) и А.Т.Г. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м. Совместно с нанимателем А.Т.Г. в жилое помещение вселены члены его семьи, в том числе, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д. 58-60). 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, применяя положения статьей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, приходит к выводу о том, что на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не может быть распространен имущественный иммунитет, поскольку указанный жилой дом не является для должника ФИО3 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением при наличии у ответчика и членов ее семьи права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма.

Вместе с тем, как отмечалось выше, положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Спорные жилой дом и земельный участок, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в долевой собственности ответчика ФИО3 и ее детей. 

1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не выделены.

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что ответчик ФИО3 имела намерение продать 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, другим сособственникам данного имущества и данные лица от приобретения данной доли отказались.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется. 

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на 1/5 долю в жилом помещении с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А.Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.