61RS0019-01-2024-001816-07____________________________________ Дело №1-265/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 сентября 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., 

при помощнике судьи Липчанской К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дорохина М.С., 

представителя потерпевшего Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска – ФИО27,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Скрипкина Г.В., предоставившего удостоверение № 6814 и ордер № 171897,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь на основании решения № от 

<

дата> единственного участника 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> с юридическим адресом в период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

адрес>, комнаты №, №, и с юридическим адресом с 

<

дата>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> генеральным директором 

<

данные изъяты>», будучи лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана относительно истинных намерений по исполнению возложенных на него обязательств по выполнению капитального ремонта объекта: «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>», совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее по тексту – ДСиГР Администрации г. Новочеркасска) в сумме 862 585,57 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

дата> за ОГРН № с присвоением ИНН №. Одним из основных видов деятельности 

<

данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> генеральным директором 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> назначен ФИО2. 

В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (далее – Устав), органом управления обществом является: генеральный директор – единоличный исполнительный орган управления (п. 8.1 Устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором (п. 12.1 Устава). Генеральный директор распоряжается имуществом общества, распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, открывает расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении (п. 12.6 Устава). В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>», утвержденным протоколом № общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор (п. 12.28 Устава). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении (п. 12.30 Устава). 

Таким образом, ФИО2, занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты>, выполняет управленческие функции в данной коммерческой организации, а именно является лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также полномочиями по пользованию и распоряжению финансовыми средствами 

<

данные изъяты>

Так, ФИО2, вступив на должность генерального директора 

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, в крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, достоверно зная, что 

<

дата> по результатам проведения аукциона между 

<

данные изъяты>» и ДСиГР Администрации 

<

адрес>, заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ: «Капитальный ремонт МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями контракта, проектной – сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, локальными сметными расчетами, с использованием своих материалов, оборудования, согласованных с муниципальным заказчиком, общей стоимостью 199 230 000 рублей, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, предпринял меры по частичному выполнению работ по капитальному ремонту, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств.

Приискивая способ осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО2, принял решение часть работ и оборудования, отраженных в проектной – сметной документации, сводном сметном расчете, локальных сметных расчетах к муниципальному контракту № от 

<

дата> не выполнить, либо выполнить в меньшем объеме, и не устанавливать оборудование, указанное в локальных сметных расчетах, при этом осознавая возможность и желая незаконного увеличения прибыли.

Так, ФИО2, во исполнение возложенных на него обязательств перед ДСиГР Администрации г. Новочеркасска, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, в крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным о положениях сводных сметных расчетов стоимости капитального ремонта объекта: «МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>», достоверно зная о видах и объемах, подлежащих к выполнению, а также подлежащего установке оборудования соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося приложением № к муниципальному контракту № от 

<

дата>, и неотъемлемой частью контракта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ДСиГР Администрации 

<

адрес> имущественного вреда, и желая их наступления, привлек наемных работников, не осведомленных о его преступных намерениях, которые по его указанию вопреки положений проектно-сметной документации, сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, выполнили работы по капитальному ремонту объекта: «МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>».

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ДСиГР Администрации 

<

адрес>, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта: «МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>», которые заведомо для последнего выполнялись не в полном объеме, из корыстных побуждений, путем обмана, относительно выполнения принятых на себя обязательств, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованными сводным сметным расчетом, проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта № от 

<

дата>, с целью придания правомерного вида своим действиям, путем обмана директора ДСиГР Администрации 

<

адрес> З, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, дал указание ГТ, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 

<

дата>, а также дал указание неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях изготовить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах согласно заключению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от 

<

дата> в ходе капитального ремонта объекта: «МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>», а именно: работы «Устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см (10 м2 ниш) в объеме 0,5032, выполнены в меньшем объеме, а именно 0,06848; работы «Укладка металлических балок в перекрытиях междуэтажных (1 т балок) в объеме 4,21636, выполнены в меньшем объеме, а именно 0,55659; работы «Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная потолков (100 м2 оштукатуриваемой поверхности) в объеме 1, выполнены в меньшем объеме, а именно 0,5667; работы «Установка агрегатов воздушно-отопительных массой до 0,25 т, 1 агрегат» в объеме 3, не выполнены; оборудование «Компрессорно-конденсаторный наружный блок Qx-8,4 кВт» в количестве 1, не установлено; оборудование «Компрессорно-конденсаторный наружный блок Qx-13,7 кВт, N-4,1 кВт в комплекте с присоединительным МНА 51 к-т» в количестве 1, не установлено; оборудование «Компрессорно-конденсаторный наружный блок Qx-4,5 кВт, N 1,4 кВт в комплекте с присоединительным МНА 15 к-т» в количестве 1, не установлено.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения генерального директора 

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ДСиГР Администрации 

<

адрес>, и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованными сводным сметным расчетом, проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта № от 

<

дата>, а также о фактически выполненных объемах работ, находясь на территории 

<

адрес> предоставил в адрес ДСиГР Администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах и установленном оборудовании, которые фактически не выполнялись и не устанавливались, а также несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения, в части выполненных работ и установленного оборудования, а также справки о стоимости выполненных работ № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения, в части завышения общей стоимости выполненных работ и затрат на сумму 862 585,57 рублей. 

При этом, директор ДСиГР Администрации 

<

адрес> З, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым последним о полном и точном выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, подписал представленные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от 

<

дата>, послужило основанием для оплаты по указанным актам по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления средств местного и областного бюджетов в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с расчетного счета ДСиГР Администрации 

<

адрес> №, открытого в отделении 

<

адрес> Банка России Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», на котором открыт лицевой счет №, обсуживающийся в Отделе № Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>» Банк, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 1 713 191,26 рублей, из которых ФИО2 путем обмана похитил 862 585,57 рублей, что в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от 

<

дата> является разницей между сметной стоимостью и фактической стоимостью затрат, понесенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту: «МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>».

Таким образом, ФИО2, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана, используя служебное положение директора 

<

данные изъяты>», в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, при исполнении муниципального контракта № от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ДСиГР Администрации 

<

адрес>, предоставил в адрес муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах и примененных материалах, тем самым обманул сотрудников ДСиГР Администрации 

<

адрес>, в результате чего похитил бюджетные денежные средства в размере 862 585,57 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ДСиГР Администрации 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, искренне раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Суд полагает, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

-данные в суде показания представителя потерпевшего ФИО27, согласно которым она работает ведущим юрисконсультом в ДС и ГР Администрации 

<

адрес>. 

<

дата> по результатам электронного аукциона между подрядчиком 

<

данные изъяты>» и ДС и ГР Администрации 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся капитальный ремонт детской городской больницы в 

<

адрес>. По данному контракту были разработаны проектно- сметная документация, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта. Все работы выполненные подрядчиком должны были соответствовать перечню вышеуказанных документов. Сумма контракта составляла 199 230 000 рублей. Подрядчик обязан был качественно и в срок выполнить работы и сдать законченный объект заказчику в соответствии с графиком и в срок до 

<

дата>. Все работы должны были быть сданы заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствовать проекту сметной документации и нормативам действующего законодательства, строительным, техническим нормам. Контроль от ДС и ГР Администрации 

<

адрес> за объектом осуществлял ведущий инженер ФИО50, который был назначен по приказу директора. Он осуществлял строительный контроль и проверял всю техническую документацию и акты выполненных работ формы КС-2. Вносил корректировки, выезжал на объект, проверял соответствие объемом работ, в дальнейшем, инженер сметчик, проверяла расценки по закрытым актам КС-2. Акты затем передавались в бухгалтерию и директору, на тот момент им был З, для подписания. После всей этой процедуры согласования производилась оплата по этапам выполненных работ. ФИО49 неоднократно обнаруживал, что работы на объекте ведутся не качественно, с нарушением технологических процессов. Выезжая на объект, он фиксировал отступление от проектно-сметной документации. Всю эту информацию он письменно доводил до сведения директора Департамента. Неоднократно проводились совещания по поводу сроков окончания капитального ремонта, велась претензионная работа. Департамент обращался в суд, направляли претензии, были взысканы пени за нарушение сроков работ. В результате, в арбитражном суде, по одному из дел заключено мировое соглашение, пунктами которого являлась оплата неустойки в размере 332 045 рублей и завершение выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 8 711 794 рубля. Когда это мировое соглашение утвердили, оно так и не было выполнено подрядчиком. Далее, подрядчик вступил в процедуру банкротства и Департаментом заявлены требования для включения в реестр требования кредиторов на сумму, по которому заключено мировое соглашение. В период с 

<

дата> по 

<

дата> представителями Департамента выявленные работы оплачены, но не выполнены, или выполнены с нарушениями в виде отхождения от проекта строительства. Департаментом был заключен контракт на проведение экспертизы и в ходе экспертизы 

<

данные изъяты>» было выявлено, что ряд работ выполнен не в соответствии с проектом или не выполнен совсем. Согласно этому заключению, с нарушениями выполнены: усиление перекрытий металлическими палками, лечебные газы, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электрооборудование, автоматизация и теплоснабжение, телефонизация, локально-вычислительная сеть, малые архитектурные формы, общестроительные работы, монтаж лифта. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что ввиду отсутствия усиливающих элементов, существует угроза обрушения конструкции здания. Пожарная сигнализация, система водяного автоматического пожаротушения, вентиляции, дымоудаления не работоспособны. Подъемное устройство пассажирского лифта выполнено не по проекту. Существует угроза обрушения подъемного устройства. В целом, согласно заключению эксперта здание было признано, как ограниченно работоспособным. Экспертной организацией были установлены сведения о стоимости работ, из них сметная стоимость составляла 1 961 749 рублей, строительные работы на 551 172 рублей. Таким образом Департаменту причинен ущерб. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого подтверждались эти суммы. На следствии была проведена еще одна экспертиза, из которой следователь определил ущерб причиненный Департаменту. В итоге сумма ущерба составляет 862 585,57 рублей;

-показания свидетеля КИ, данные в суде, исходя из которых он осуществлял руководство 

<

данные изъяты>» с 2014 по начало 2016 года. Фирма занималась строительными работами. В 2014 году был заключен контракт на капитальный ремонт детской больницы в 

<

адрес>. Строительство осуществляла компания 

<

данные изъяты>» с привлечением субподрядных организаций. Объект должен был быть сдан в 2016 году. ЧГ был начальником участка и ответственным за выполнение работ 

<

данные изъяты> в период его руководства по приказу. Прорабом был ГГ, но его все знали как ФИО51. Если у компании имелись средства, оплачивался аванс, потом субподрядчик отрабатывал аванс, ГГ все фиксировал, пересчитывал, обмерял, считал, и, если субподрядчик отработал аванс, необходима доплата – то проводилась оплата. ФИО52 с ЧГ проверяли, обмеряли, фотографировали, вели переговоры с субподрядчиками, когда и какие участки будут сданы. Дальше все складывалось в ведомость, которая ЧГ передавалась сметчику ГТ, составляющей КС-2, КС-3, после чего передавалось ему на подпись. Акты скрытых работ подписывал ЧГ. Он сопоставлял все со сметой стоимости и подписывал, дальше ЧГ документы отвозились в Департамент. Заказчик еще раз перепроверял. В начале 2016 года ФИО2 пришел к руководству 

<

данные изъяты>». Он же продолжал работы в части электромонтажных работ. Увлажнитель кислородный в конденсаторном наружном блоке резьбовых соединений имелись в проектно-сметной документации, но в период его работы не закупались;

-данные в суде показания свидетеля СВ, согласно которым с 2014 по 2018 года он работал ведущим инженером ДС и ГР Администрации 

<

адрес>. После смерти технадзора ФИО53, он должен был продолжать строительство детской больницы в должности ведущего технадзора. В его обязанности входило принимать объемы работ, которые ему предоставит подрядчик, проверять их, и, если все соответствует действительности, визировать. Он выезжал на объект по 

<

адрес> в 

<

адрес> первый раз в 2017 году. С ФИО2 он общался на объекте. Объект должен был быть сдан в декабре 2016 года, но на эту дату работы не были доделаны. Прорабом был ФИО54, ЧГ также участвовал в строительстве со стороны подрядчика. В 2017 году финансирование было закрыто, т. к. закончился срок действия договора. При его работе КС-2 и КС-3 не подписывались.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля СВ, данные в ходе предварительного следствия. По поводу закупки и установки 

<

данные изъяты>» оборудования, а именно: увлажнителя кислорода, компрессорно-конденсаторного наружного блока, прибора, устанавливаемого на резьбовых соединениях и т.д., указанного в актах КС-2 №, №) пояснил, что подрядчик привозил и устанавливал на объекте какое-то оборудование, насколько он помнит, связанное с кондиционированием, после чего демонтировал его и увез с объекта, мотивируя это тем, что оно не оплачено по актам КС-2 (т. 2 л.д. 148-152). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность. Со слов прораба ФИО55, оборудование увозил тот, кто устанавливал его;

-данные в суде показания свидетеля З, согласно которым 

с 2013 по декабрь 2016 года он работал директором ДС и ГР Администрации 

<

адрес>. В 2014 году был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт детской больницы по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>», сроком окончания строительства должен был быть декабрь 2016 года, сумма контракта была порядка 200 млн. рублей. Работы выполнялись 

<

данные изъяты>» в соответствии с проектом. Отставания в строительстве по проекту, пошли с 2016 года. На конец 2016 года было освоено 190 млн. рублей и недоосвоены около 8 млн. рублей. Он уволился, перед увольнением объект проверяла контрольно-счетная палата 

<

адрес>, имеется заключение, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Также в 2017 году была проверка ОБЭП 

<

адрес>, где подтверждено, что все объемы выполнены, претензий нет. В настоящее время – объект имеет статус незавершенного строительства. В связи с этим, контракт не расторгнут до настоящего времени и является действующим. Согласно п. 6.12 муниципального контракта, на подрядчике лежит риск уничтожения или повреждения материалов, результата работ объекта до момента сдачи его муниципальному заказчику, кроме случаев непреодолимой силы. Риск случайной гибели или повреждения материалов, результата работ объекта переходит к муниципальному заказчику только после подписания в установленном порядке акта о приеме выполненных работ. Ни один акт о приеме выполненных работ им в 2016 году подписан не был. КС-2 является основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителями. Но не является подтверждением принятия результата работ. Подтверждением принятия результата работ является акт о приемке законченным строительством объекта или каких-либо видов работ. Или вентиляции, или пожарной системы, или лифты, или водоснабжения канализации, отопления. Ни один из видов работ не был им принят и перешел к другому директору Департамента строительства. Строительство не было завершено по вине подрядчика. Не были окончены система кондиционирования, система вентиляции. Все виды работ не были окончены, находились в стадии строительства и до сих пор в этой стадии находятся. Он общался с директором 

<

данные изъяты>» Якобишвили (ФИО8) и главным инженером ЧГ. При нем писались претензии от Департамента строительства о том, что подрядчиком не выполняются сроки строительства объекта на имя директора Якобишвили (ФИО8), выставляли претензии с суммой неустойки, в связи с нарушением условий контракта он должен завершить работы собственными силами по выполнению условий контракта и заплатить неустойку в соответствии с договором. Приборы увлажнитель кислорода, закупались и устанавливались, на момент его ухода все работы были выполнены в соответствии с проектом. После ухода, было воровство по объекту, поскольку он не был под надзором, брошенный подрядчиком. Не была организована охрана объекта. Оборудование вывозилось субподрядчиками в связи с тем, что директор им не заплатил. Он сообщил об этом в Департамент строительства начальнику ПТО, поскольку уже не работал там, что с объекта вывозятся материалы и оборудование, но ему сказали, что согласно контракту, подрядчик несет полную ответственность за сохранность имущества на объекте. Он по телефону сообщил Якобишвили (ФИО8) о том, что вывозятся материалы. Тот сказал, что он разберется. Согласно приказа Департамента строительства исполнительную документацию вел технический надзор, на тот момент это был К Он был ответственный за проверку объема работ, качество применяемых материалов, сроки и объемы работ. После того, как он проверяет все, то подписывает акт КС-2, после чего он передается в Департамент строительства. После, Департамент строительства в лице начальника отдела ФИО56 проверяет их в соответствии со сметами, потом передает в бухгалтерию, которая сверяет по финансам, подаются ему на подпись виды работ, которые выполнены. По экспертизе отсутствуют блоки кондиционирования и металлоконструкции, ниши по факту - 0,25, а должны быть 0,5;

-данные в суде показания свидетеля Р, согласно которым с 2014 по 2018 года он работал заместителем директора ДС и ГР. Был заключен муниципальный контракт от 

<

дата> на капитальный ремонт детской больницы с компанией 

<

данные изъяты>», выполнялись работы. Работы должны были быть закончены в конце 2016 года. Курировал вопросы стройки З, руководитель Департамента. От Департамента осуществлял проверки технадзор ФИО57. На момент завершения срока муниципального контракта работы не были выполнены, 

<

данные изъяты>» предпринимались мероприятия по завершению работ, поскольку финансирование закончилось, руководитель изыскивал возможность завершения работ за счет собственных средств, обещал все выполнить. Он был несколько раз на объекте. Подписывал первые КС, а потом З всем занимался вместе с ФИО58. С нового года никакие КС не подписывались, работы осуществлялись самостоятельно. В 2016 году, когда закончился контракт, не было поступления денежных средств, необходимых для завершения работ. Мировое соглашение было заключено, ФИО2 уверял, что изыскивает денежные средства, необходимые для окончания работ. Было планерное заседание, на котором утверждено мировое соглашение сроком до августа 2017 года, оно не выполнено. Велась претензионная работа. Представителем 

<

данные изъяты>» на объекте был ФИО2

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия. Оборудование (увлажнитель кислорода, компрессорно-конденсаторный наружный блок, прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях (согласно актам КС-2 №, №) закупалось подрядчиком 

<

данные изъяты>» и завозилось на объект. Однако позже, после оплаты за него, подрядчик 

<

данные изъяты>» вывез данное оборудование. До окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответственность за сохранность ранее выполненных работ, согласно условиями контракта, лежит на подрядчике (т. 2 л.д. 161-166). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность;

-показания свидетеля Е, данные в суде, исходя из которых он работал в Департаменте строительства 

<

адрес>, с марта 2018 года заместителем директора. Был заключен муниципальный контракт в 2014 году, между Департаментом и 

<

данные изъяты>», работы велись, но не были выполненыФИО59 был технадзором, он контролировал работы по этому контракту. Были претензии в адрес 

<

данные изъяты>», о неисполнения контракта. Работы не были выполнены в полном объеме. Обращались в Арбитражный суд. Создавалась комиссия по проведению сверки выполненных работ, туда входил он, начальник ПТО, технадзор. Визуально были недочеты, в подвале не сделана вентиляция, не были подключены кондиционеры, выявлялись нарушения в усилении проемов, объект в эксплуатацию ввести было не возможно. Недочеты отражались в актах, все подписали его, подрядчик участвовать отказался. На основании актов и обследований был материал об уведомлении органов прокуратуры, просили помощи в разрешении ситуации.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного следствия. К ежедневно приезжал на объект и контролировал выполнение работ подрядчиком, проводил проверку фактического выполнения работ, производил обмеры. На планерных совещаниях неоднократно поднимался вопрос по подрядчику 

<

данные изъяты>», в связи с задержкой производства работ, отступали от графика, выполняли работы некачественно, о чем им неоднократно указывал заказчик. При этом руководство 

<

данные изъяты>» постоянно обещало устранить все недостатки и заверяло о качественном выполнении работ. На момент его вступления в должность заместителя директора в мае 2018 года работы на объекте фактически не велись. Акта ввода в эксплуатацию объекта не было. В 2017-2018 году с 

<

данные изъяты>» велась претензионная работа, а также невыполнение работ подрядчиком было причиной разбирательств в Арбитражном суде 

<

адрес>. В связи с этим директором ДС и ГР В было принято решение о создании комиссии по проведению сверки выполненных объемов работ на основании приказа № от 

<

дата>. В состав комиссии вошли: Т (руководитель ПТО), П (ведущий инженер ПТО) и он, как председатель комиссии. После этого они в составе комиссии неоднократно осуществляли выезд на объект, где Т и П проводили проверку фактического выполнения работ на предмет соответствия подписанных актов выполненных работ (КС-2) и проектно-сметной документации, осуществляли фактические обмеры. Он осуществлял визуальный контроль и осмотр. При осмотре объекта, было видно, что вентиляционная труба проведена, однако отверстия для выхода отсутствовали, то есть система вентиляции была в неработоспособном состоянии. Также со слов П, ему известно, что на объекте отсутствовали вентиляционные блоки и системы кондиционирования. Кроме того, в ходе проверки были выявлены недостатки, на которые подрядчику ранее указывал заказчик, но они не были устранены. По результатам сверки выполненных объемов работ 

<

данные изъяты>» и их оплаты ДС и ГР был составлен акт от 

<

дата>, согласно которому выявлены работы, оплаченные подрядчику, но не выполненные или выполненные с нарушений требований проекта, что делает их использование без переделки невозможным. Общая стоимость работ переплаченных 

<

данные изъяты>» составила 9 545 682 рубля. Система вентиляции была неисправна, а также были замечания по общестроительным работам. После данной сверки им подготовлено письмо в прокуратуру, в котором подробно изложены выявленные недостатки. По результатам экспертизы, фактически выполненные работы на объекте не соответствуют работам принятым и оплаченным МКУ ДС и ГР на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 2 230 283,78 рублей. На момент проведения им в составе комиссии сверки выполненных работ в 2018 году также отсутствовало усиление проемов в подвале, отсутствовало оборудование, что и указано в выводах эксперта. То есть невыполненные подрядчиком работы, но оплаченные ДС и ГР согласно актам КС-2, указанные в экспертизе, действительно не выполнялись (т. 2 л.д. 167-171). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность;

-данные в суде показания свидетеля П, согласно которым

его пригласили в Департамент городского строительства, для того, что бы привести в соответствие проектную документацию по объекту детской больницы. При изучении, он обнаружил некоторые несоответствия. Выезжал на объект летом 2018 года. Перепроверял несоответствия актов скрытых работ и выполненных работ. От департамента контракт вел ФИО5, от подрядчика ФИО2 Ему была передана исполнительная документация, акты скрытых работ, акты КС-2, КС-3, накопительная ведомость. Муниципальный заказчик к этому времени имел претензии к 

<

данные изъяты>», о том, что он в 2016 году прекратил работу на объекте, мотивируя это тем, что заказчик перестал оплачивать ему работу. В ходе изучения актов выполненных работ, он составил соответствующий документ, который передал руководству Департамента строительства. Собирались совещания, было принято решение, что 

<

данные изъяты>» представит сумму и описание работ, которые необходимы для завершения, а Администрация, обязалась решить вопрос финансирования. Был представлен этот документ, он сделал корректировку. Все замечания сделаны им, на основании замеров, осмотров, сверки с проектной документацией. 

Он контактировал с ФИО6 По результатам, при его работе запущены сплит-системы в палатах, запущена система кислородного обеспечения, сделали усиление мест прохода шахт вентиляции и дымоудаления. Визуально все было качественно, но не работала вентиляция. Проектом не были предусмотрены ни форточки, ни открывающиеся окна в сан. узлах, предусмотрена принудительная и естественная вентиляция, но ни то, ни другое не было закончено. Трубы проведены, но наверх не выходили. Система телефонизации была только местная. Были определены места установки станций, по документам, по факту не было. Система пожаротушения отсутствовала, трубопроводы по подвалу проведены, отсутствовала насосная. Короба системы кондиционирования и вентиляции установлены по этажам, по кабинетам были разведены, но не была смонтирована «пультная», где стояли кондиционеры промышленные, при его работе их завезли и подрядчик начинал работу. Вентиляционная система находится в отдельном помещении. Позже ему сказали, что эта работа завершена. Усиление перекрытий не сделано. Все сведения он передал юристам, они обратились в органы. По факту документы о выполненных работах подписаны куратором, они оплачены. Но в действительности часть работ не выполнена или выполнена не качественно. Осмотр объекта с участием ФИО2 он проводил, говорил о недостатках.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного следствия. От ФИО2 ему известно, что начальником участка на данном объекте являлся ЧГ Осуществлял ли он действительно контроль за выполнением работ он не знает. Кто вел данный объект от имени ДС и ГР с момента заключения контракта он не знает, так начал заниматься данным объектом только в середине 2017 года по указанию руководителя ПТО Т Директором ДС и ГР В принято решение о создании комиссии по проведению сверки выполненных объемов работ на основании приказа № от 

<

дата>. В состав комиссии вошли: Т, он и Е, как председатель комиссии. После этого они в составе комиссии неоднократно осуществляли выезд на объект: МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>, где проводили проверку фактического выполнения работ на предмет соответствия подписанных актов КС-2 и проектно-сметной документации, осуществляли фактические обмеры. В ходе проверки ими установлено, что некоторые работы фактически не выполнены, некоторые работы выполнены не качественно и не из тех материалов, часть работ выполнена не по проекту. Система телефонизации, пожаротушения, сигнализации на объекте выполнена не была, система кондиционирования и вентиляции была в неработоспособном состоянии и выполнена с отступлением от проектной документации, конденсаторные установки, стоящие в подвале, были не обвязаны и не присоединены к трубам, находились в фактически неработоспособном состоянии. Также не выполнены усиления в перекрытиях в местах прохождения коробов вентиляции и дымоудаления. О всех выявленных им недостатках и замечаниях он сообщал директору 

<

данные изъяты>» ФИО2 посредством направления официальных писем и электронной почтой, то есть он знал, что акты выполненных работ по форме КС-2, по которым ДС и ГР была произведена оплата в адрес 

<

данные изъяты>», не соответствуют действительности. Был составлен акт от 

<

дата>, согласно которому выявлены работы, оплаченные подрядчику, но не выполненные или выполненные с нарушений требований проекта, что делает их использование без переделки невозможным. Общая стоимость работ переплаченных 

<

данные изъяты>» составила 9 545 682 рубля. ФИО2 на момент его работы частично устранил выявленные неисправности, а именно завершил работы по системе кислородоснабжения, а также установил системы кондиционирования в палатах, начал работы по системе вентиляции, но не завершил их. По результатам ознакомления с актом визуального осмотра помещений зданий МБУЗ ДГБ от 

<

дата>, пояснил, что в июле 2018 года ДС и ГР стало известно о том, что на объекте МБУЗ ДГБ произошло замачивание конструкций потолков атмосферными осадками. В связи с этим директором ДС и ГР было принято решение о создании комиссии для фиксации причиненного ущерба и выявления причин возникновения данного замачивания. В состав данной комиссии вошли: он, Т, РЕ, а также Якобишвили (ФИО8) По результатам проведенного осмотра им были установлены следующие причины его возникновения: на крыше правого крыла находились две вентиляционные шахты, на которых не смонтировано вентиляционное оборудование и отсутствовали зонты, в центральной части блока «А» при устройстве вентиляционной шахты нарушено кровельное покрытие и не восстановлено, на блоке «Б» отсутствовало дверное полотно выхода из венткамеры на крышу. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что причиной замачивания больницы явилось некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 172-177). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность и уточнил, что акт подписанный комиссией, составлен на основе его служебных записок, самой комиссии не было. ФИО2 узнал о недостатках, после того, как он встретился с ним на объекте;

-показания свидетеля Д, данные в суде, исходя из которых, он работал экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по обследованию зданий и сооружений, в частности, проводил обследование дефектов. Он и руководитель организации ООО «

<

данные изъяты>» выезжали для проведения экспертизы в детскую больницу в ноябре 2019 года. По результатам были установлены дефекты, определенных частей здания и здания в целом, определено техническое состояние зданий. Из ключевых дефектов были перекрытия, конструкции покрытия и перекрытия. В частности, отверстия под вент. каналы, пробиты перекрытия. В отчете все дефекты отражены и они влияют на техническое состояние объекта.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия. 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ДС и ГР 

<

адрес> заключен договор с целью проведения детального инструментального обследования технического состояния несущих конструкций зданий МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>, после проведенных ремонтных работ. Проведение указанного обследования осуществляли он и директор ООО «

<

данные изъяты>» М Обследование проводилось в ноябре 2019 года, по его результатам составлено техническое заключение. При выполнении экспертизы он лично выезжал на натурное обследование конструкций, осуществлял фиксацию дефектов и повреждений, а также осуществлял камеральную обработку результатов обследования. По результатам ими сделаны выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам детального инструментального обследования несущих конструкций зданий МБУЗ «ДГБ», в том числе в части выполнения работ, касающихся плит перекрытия и покрытия: ФИО44 При обследовании плит перекрытия на всех этажах и покрытия здания обнаружены следующие дефекты: множество пробитых (ударным методом) отверстий под вентиляционные каналы, выполненных без усиления плиты, разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры и следами коррозии. На основании обследования категория технического состояния плит перекрытия –аварийное, покрытия -ограниченно-работоспособное. ФИО45 При обследовании плит перекрытия на всех этажах и покрытия здания обнаружены следующие дефекты: отверстия под вентиляционные каналы, выполненные без усиления плиты. На основании обследования категория технического состояния плит перекрытия и покрытия - ограниченно-работоспособное. В целом, по результатам проведенной им экспертизы установлено, что ФИО44 и ФИО45 объекта МБУЗ ДГБ находится в ограниченно-работоспособном состоянии и для его дальнейшего функционирования необходимо устранить обнаруженные дефекты и повреждения. Вывод об аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии объекта МБУЗ «ДГБ» сделан им в связи с некачественным осуществлением ремонта, а именно отсутствием усилений плит перекрытий и покрытий в ФИО44 и ФИО45, то есть невыполнение подрядной организацией 

<

данные изъяты>» данных работ явилось основанием для вывода об ограниченной работоспособности ФИО44 и ФИО45 Также ему известно, что по данному объекту на основании муниципального контракта от 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ДС и ГР проводилась экспертиза выполненных работ. По результатам указанной экспертизы установлено, что работы по объекту «Капитальный ремонт МБУЗ «ДГБ», не соответствуют условиям муниципального контракта с 

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 178-182). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность;

-данные в суде показания свидетеля ЧГ, согласно которым фирма 

<

данные изъяты>» принадлежала его отцу. В 2014 году от ФИО2 поступило предложение передать фирму в его управление для осуществления дальнейшей деятельности. Был приглашен КИ в качестве генерального директора. Фактически управление осуществлял ФИО2 Он обращался к нему за консультациями. В 2016 году он на некоторое время трудоустроился в 

<

данные изъяты>» на должность начальника участка. Должностные обязанности были установлены в устной форме. Он занимался изучением проектно-сметной документации, приведении ее в соответствие, помощь в корректировке документации. На тот период стоял вопрос по поводу замены видов работ, материалов. Это была основная задача, но тем не менее по просьбе ФИО2 он выезжал на объект. Давал только рекомендации, советовал ряд специалистов. С заказчиком общался по просьбе ФИО2, когда устроился официально. На совещаниях получал информацию, доносил ее ФИО2 Проблемы на фирме начались после роста доллара. Произошло подорожание, и начались переговоры. К нему ФИО2 обращался, спрашивал, какие есть механизмы, как официально можно решить эти вопросы. Фактически выполнение работ он не контролировал. На объекте был прораб, контролировал либо он, либо сам ФИО2 Прорабу допускалось полномочие закупать строительные материалы. Оборудование, дорогостоящие материалы закупал руководитель. Его задача была взять данные от специалиста, сделать ведомость, в которой будет видно, какие работы выполнили, а какие выполнены сверх сметы. Передать эти данные сметчику. По просьбе ФИО2 он мог отвозить документы заказчику. С объекта поступала информация от разных представителей, подрядчиков. Они приносили информацию об объеме выполненных работах в офис, оставляли документы. Системы подачи объемов не существовало. Его задача была проверить количество выполненных работ и применяемых к ним материалов, что бы сметчик правильно оформил форму КС-2, он их не подписывал. При нем завозились компрессорно-конденсаторные блоки, он их получал. На объекте была охрана. Оригинальная печать, которая ставится на КС, находилась только в офисе. От специалистов он получал информацию, об объеме работ за которые они хотели бы получить денежные средства. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ЧГ, данные в ходе предварительного следствия. По результатам ознакомления с договором поставки № от 

<

дата>, товарной накладной № № от 

<

дата> на поставку вентиляционного оборудования пояснил, что фактически при его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» он занимался корректировкой проектно-сметной документации, ход работ не контролировал, таким образом, пояснить устанавливалось ли вентиляционное оборудование на объекте не может. Все оборудование приобреталось самим директором ФИО2, устанавливалось на объекте привлеченными организациями, к которым он отношения не имел. Он лично доставку указанного оборудования на объект не организовывал, как и доставку любых других материалов. В товарной накладной, в графе «Груз получил» стоит подпись от его имени, и он указан, как начальник участка. Подпись, принадлежит ему. Однако предполагает, что в тот период времени он находился в офисе 

<

данные изъяты>», и по указанию ФИО2 он мог подписать документ о принятии оборудования, а фактически принял его ФИО2 на объекте. О том, что в данном документе стоит еще и печать 

<

данные изъяты>» подтверждает тот факт, что он находился в офисе 

<

данные изъяты>, где данная печать и хранилась. То есть данное оборудование он принимал не на объекте, о том, что оно поставлено ему известно только со слов ФИО2 После подписания указанных документов, где находилось данное оборудование ему неизвестно, оно имеет громоздкие размеры и в офис привезти его не могли. Как впоследствии после подписания им данных документов ФИО2 распорядился данным оборудованием ему неизвестно, поставлял ли его на территорию МБУЗ «Детская городская больница» ему неизвестно, проверкой выполненных объемов работ он не занимался. О хищении данного оборудования ему ничего не известно. Что его привозили на объект и устанавливали он не видел (т. 6 л.д. 189 – 192). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность. То, что он какое – то оборудование принимал, подтверждает. Однако печать, которая на объекте, не для документов. Ей владел только руководитель, она хранилась в офисе;

-данные в суде показания свидетеля КА, согласно которым он работал около 10 лет назад, на объекте детская больница, проводил кровельные работы. С Якобишвили (ФИО8) познакомились через ЧГ Контроль за работами, осуществлял прораб ФИО60. Работу оплачивали через прораба, пару раз ФИО2 выдавал, когда приезжал на объект;

-показания свидетеля СР, данные в суде, исходя из которых, с 2014 по 2016 год он работал в «

<

данные изъяты>». Директором был ФИО2 Он был прорабом. Работал на строительстве детского садика на Левенцовке. ЧГ был начальником участка. На объекте детской больницы в 

<

адрес>, он был с ЧГ. Тот помогал там советами по стройке. Объект на Левенцовке был сдан в конце 2015 года. В 

<

данные изъяты>» был оформлен в должности прораба. На объект в 

<

адрес> приезжал, помогал забрать материал, ставил своих рабочих, маляров. Работы там производил ГГ;

-данные в суде показания свидетеля НМ, согласно которым в 2018 - 2019 году, он осуществлял работы по кондиционированию в детской больнице 

<

адрес>. Был заключен договор на монтаж кондиционеров, работы по поставке материалов и монтажа. От 

<

данные изъяты>» контролировал работы на объекте ФИО7, ФИО61, Г. Все работы выполнили. Деньги не получили в полном объеме, долг около 300 тысяч рублей. Позже были утрачены пульты и документы от кондиционеров, встречались с Кириллом, он нашел 2-3 пульта и передал ему;

-показания свидетеля РЮ, данные в суде, исходя из которых с ФИО2 она работала в 2013-2015 гг., в «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> бухгалтерскими вопросами, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Ее руководителем являлся в «

<

данные изъяты>» Кирилл Эдуардович, в 

<

данные изъяты>» КИ. В то время она так же являлась индивидуальным предпринимателем занималась оказанием бухгалтерских услуг, сдавала помещение в аренду, в том числе 

<

данные изъяты>», под склад. ЭЦП находилась в компьютере. Якобишвили (ФИО8), КИ приносили счета. В офисе еще работали ЧГ, Г был начальником участка. 

<

данные изъяты> также мог приходить и давать поручения. Они приносили счета, но их не проводили без подписи руководителя. У 

<

данные изъяты>» был объект садик в Левенцовке, и детская больница в 

<

адрес>. Денежные средства перечислялись по контрактам на расчетный счет 

<

данные изъяты>», из них делали платежи. Руководство «

<

данные изъяты>» обращалось к ней с просьбой о займе денежных средств несколько раз, все возвращали. Крайний раз, в 2017 году, по суду около 400-500 тысяч рублей. ФИО62 вместе с ГТ занимался составлением актов КС-2, КС-3. Она занималась перерегистрацией юридического лица на КИ;

-данные в суде показания свидетеля ТД, согласно которым она работала в 

<

данные изъяты>» с сентября 2014 года по декабрь 2016 года бухгалтером. В ее обязанности входило проведение платежных поручений, обработка первичных документов, прочая бухгалтерская работа. Руководителем был КИ, потом Кирилл Эдуардович. Основным видом деятельности было строительство жилых и нежилых зданий. В работе был крупный объект, детская городская больница 

<

адрес>. Расчетный счет был один. Она подготавливала платежные поручения и отправляла в банк, приносили счета на оплату директора, сначала КИ, затем ФИО2, также ЧГ Все приносили счета на оплату за своей подписью. На объекте работали субподрядчики. Контрагентов искал ЧГ Он был на объекте, приносил все данные о выполненных работах, и сметчик делала акты выполненных работ по его документам. ЧГ с самого начала вел этот объект и занимался счетами. Он же обобщал данные об объемах выполненных работ, каждый месяц приносил их сметчику. Сметчик работала в офисе до конца 2015 года, а с 2016 года ЧГ давал ей акты выполненных работ, на основании которых она выписывала счет-фактуру для дальнейшей отдачи заказчику. В дальнейшем началась конфликтная обстановка в организации между ЧГ и директором Якобишвили (ФИО8);

-показания свидетеля РЕ, данные в суде, исходя из которых, она работает в детской городской больнице с 2016 года. Когда начала работать, ремонт детской больницы уже производился. Был заключен контракт между ДС и ГР 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>». Руководителем был ФИО2 Со стороны 

<

данные изъяты>» контролировал ход работ прораб ФИО63. Он всегда был на месте. Начальство приезжало, когда сдавали крупные работы. Объект должен был быть сдан в конце 2016 года. На данный момент здание в собственности Департамента, т.к. не закончен капитальный ремонт. Не доделаны пожарная сигнализация, вентиляция, некоторые строительные работы;

-данные в суде показания свидетеля ГГ, согласно которым в период с 2014 по 2016 год он проводил отделочные работы, а именно штукатурные, малярные, покраска, на объекте детской больницы в 

<

адрес>. Он был трудоустроен не официально. Директором 

<

данные изъяты>» был КИ, в тот период, когда он работал. Якобишвили (ФИО8) приезжал с ним на объект. На территории работали субподрядные организации. У него стояли конкретные задачи, которые он выполнял;

-показания свидетеля ЛД, данные в суде, исходя из которых, он работает в ГАУ РО «

<

данные изъяты>» с 2017 года. С ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году, заключены два договора на проверку достоверности сметных расценок по капитальному ремонту детской больницы в 

<

адрес>. По договорам выпущены положительные заключения по результатам проверки. Суть заключалась в проверке правильности применения сметных расценок, представляемых для проверки смет. В этом виде проверки заходили с частью работ. Если внимательно посмотреть на объект, с чем ООО «

<

данные изъяты>» заходил, там в конце литер «Б», однако объект состоял из литера «А». Соответственно, это была какая-то часть сметной документации от объекта, которую нужно было проверить. В той смете, которую давали на проверку замечаний по литеру «Б» никаких не было. Проверка носит заявительный характер, заказчик выдает доверенность, в одном случае на подрядчика, в другом случае на КС Девелопмент. И на основании этой доверенности проводят экспертизу. В 2016 году КС Девелопмент заходил с объектом без литера «Б». Договор с ООО «

<

данные изъяты> заключался от имени генерального директора, по доверенности сдавал и получал документы ЧГ;

-данные в суде показания свидетеля ЕЛ, согласно которым с 2011 год по 2023 год она работала главным врачом детской больницы в 

<

адрес>. С 2014 года производились ремонтные работы по муниципальному контракту с 

<

данные изъяты>». Им представили прораба ФИО64, который руководил всеми работами на месте. ФИО2 присутствовал на совещаниях с Администрацией. Она высказывала претензии по реанимационному отделению, там были наливные полы, которые не подлежали гигиенической обработке, работать с такими полами было нельзя. Были замечания относительно основного покрытия на стены, оно потрескалось, потекла сантехника. Об этом говорили ФИО65, они устраняли. Кондиционеры, блоки устанавливались, они плохо работают, два не работают совсем. ФИО66 говорил, что там установлена программа, эту программу модернизировать, исправлять могут только определенные специалисты. Эти специалисты приезжали, на какое-то время наладили, потом опять не работало. Система вентиляции, была собрана, но она не функционировала ни дня. Сказали, нужно провести определенные работы, но ссылались на то, что Администрация не расплачивается. Вентиляция, прачечная не работают. Со стороны Администрации приходили люди З, ФИО67, высказывали претензии;

-показания свидетеля МО, данные в суде, исходя из которых с октября 2011 года, она работает главным бухгалтером в Администрации. Занимается организацией бухгалтерского учета учреждения ДС и ГР. КС-2, КС-3 и счет-фактуры по договору на капитальный ремонт детской городской поликлиники сдавали ей для оплаты. Они должны были быть подписаны, работы выполнены. Их подписывал инженер ФИО5 и директор, который на тот момент был. Когда все предоставлено, заявляли документы в финансовое управление, и в область. Т.к. часть денег из местного бюджета, часть из областного. Если работы выполнены в меньшем объеме, или некачественно, они должны были не принимать. Если замечаний нет, происходило финансирование и оплата безналично на счет указанный в договоре. Указанный контракт остался не исполнен на 8 млн. рублей. Контракт не был исполнен в полном объеме, потому, что организация не выполнила все работы, которые были предусмотрены контрактом;

-показания свидетеля ГТ, данные в суде, исходя из которых, она была трудоустроена в фирму «

<

данные изъяты> делала сметы и для ООО 

<

данные изъяты>». Фирма занималась ремонтами, стройкой. В ее должностные обязанности входило составление смет и актов выполненных работ. В программе «Гранд смета», выводилась форма КС-2. Она работала удаленно. Ей присылали необходимые данные по почте, она составляла сметы, не распечатывала их, не оформляла, отправляла на почту. О работе она договаривалась с Кириллом, структура их деятельности не известна, выполняла только свою часть работы. ЧГ работал прорабом. Он звонил или присылал на почту по садику информацию, давал объемы работ. По больнице были корректировки;

-данные в суде показания свидетеля КД, согласно которым он работал в компании 

<

данные изъяты>, был директором. Фирма занималась оптово-розничными торговлями строительными материалами. ООО 

<

данные изъяты>» 

присылали заявки, что им необходимо, они поставляли. Что не могли – закупали в других местах, это было в 2015 году. Относительно поставок они контактировали с Г и Кириллом. Перевод денежных средств осуществлялся безналично;

-локальный сметный расчет № (Сведения о стоимости работ, которые были сданы, приняты и оплачены заказчиком, но фактически не были выполнены подрядчиком по объекту «Капитальный ремонт МБУЗ «Детская городская больница 

<

адрес>», согласно которому сметная стоимость невыполненных строительных работ составляется 1 961 749 рублей (т. 1 л.д. 27-31);

-техническое заключение по результатам детального инструментального обследования несущих конструкций зданий МБУЗ «Детская городская больница», расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно выводов которого: плиты перекрытия и покрытия (ФИО44) - при обследовании плит перекрытия на всех этажах и покрытия здания обнаружены следующие дефекты: множество пробитых (ударным методом) отверстий под вентиляционные каналы, выполненных без усиления плиты, разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры и следами коррозии. На основании обследования категория технического состояния плит перекрытия – аварийное, покрытия -ограниченно-работоспособное. Плиты перекрытия и покрытия (ФИО45) - при обследовании плит перекрытия на всех этажах и покрытия здания обнаружены следующие дефекты: отверстия под вентиляционные каналы, выполненные без усиления плиты. На основании обследования категория технического состояния плит перекрытия и покрытия - ограниченно-работоспособное. Общее техническое состояние зданий (ФИО44) – ограниченно-работоспособное. ФИО45 – ограниченно-работоспособное (т. 1 л.д. 32-122);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у руководителя ПТО ДСиГР Администрации 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес>, изъята документация, подтверждающая частичное исполнение 

<

данные изъяты>» муниципального контракта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 212-219);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого: фактически выполненные работы на объекте МБУЗ «Детская городская больница» не соответствуют работам принятым и оплаченным МКУ «Департамент строительства и городского развития 

<

адрес>» на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) №, а именно:

-устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см (10 м2 ниш) фактически не выполнялось (согласно актам КС-2 № от 

<

дата> -3,344 м2 ниш; КС-2 № от 

<

дата> -5,032 м2 ниш; КС-2 № от 

<

дата> -2,5 м2 ниш; КС-2 № от 

<

дата> - 2,5 м2 ниш);

-укладка металлических балок в перекрытиях междуэтажных (1 т балок) фактически не выполнялось (согласно актам КС-2 № от 

<

дата> - 2,8123 т балок; КС-2 № от 

<

дата> - 4,21636 т балок; КС-2 № от 

<

дата> - 2,2 т балок; КС-2 № от 

<

дата> - 2 т балок);

-штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная потолков (100 м2 оштукатуриваемой поверхности) не производилась (согласно актам КС-2 № от 

<

дата> - 84,3 м2; KC-2 № от 

<

дата> - 100 м2; KC-2 № от 

<

дата> - 70 м2; KC-2 № от 

<

дата> -85 м2);

-радиаторы алюминиевые, марка «Mirado» (кВт) не устанавливались (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 37,06 кВт);

-изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных (1 м3 изоляции) выполнена в меньшем объеме - 62,332 м3 (согласно актам КС-2 № от 

<

дата> - 52,332 м3; КС-2 № от 

<

дата> - 14,64 м3);

-плиты минераловатные «Венти Баттс» ROCKWOOL (м3) использованы в меньшем объеме (согласно актам КС-2 № от 

<

дата> - 50,76 м3; КС-2 № от 

<

дата> - 14,2 м3);

-прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг (1 шт.) не устанавливался (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 22 шт., акту КС-2 № от 

<

дата> - 20 шт.);

-увлажнитель кислорода (с маской для взрослых) не устанавливался (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 22 шт., акту КС-2 № от 

<

дата> - 20 шт.);

-установка агрегатов воздушно-отопительных массой до 0,25 т (1 агрегат) не устанавливался (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 3 агрегата);

-компрессорно-конденсаторный наружный блок Qx-8,4кВт N-2,2кВт в комплекте с присоединительным МНА25, не устанавливался (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 1 шт.);

-компрессорно-конденсаторный наружный блок Qx-13,7кВт, N-4,1 кВт в комплекте с присоединительным МНА51 (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 1 шт.);

-компрессорно-конденсаторный наружный блок Qx-4,5кВт N1,4кВт в комплекте с присоединительным МНА15 (согласно акту КС-2 № от 

<

дата> - 1 шт.).

стоимость фактически не выполненных 

<

данные изъяты>» работ по капитальному ремонту МБУЗ «Детская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, затраченных материалов и оборудования, по муниципальному контракту № от 

<

дата> составляет 2 230 283,78 руб. (два миллиона двести тридцать тысяч двести восемьдесят три рубля 78 коп.) с НДС 18 %, при условии, что работы, выполнение которых проверить не представляется возможным, приняты как условно выполненные в соответствии с представленной документацией (т. 2 л.д. 1-36);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого: подписи, расположенные на 5-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 3-ем листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 14-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 3-ем листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 17-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 7-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», выполнены не ФИО2, а другим лицом; подписи, расположенные на 5-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 3-ем листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 14-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты> на 3-ем листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 17-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты>», на 7-ом листе акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в графе «подрядчик: Генеральный директор 

<

данные изъяты> выполнены не ЧГ, а другим лицом (т. 3 л.д. 33-43);

-заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: 1) фактически выполненные работы, использованные материалы и оборудование по муниципальному контракту № от 

<

дата> по капитальному ремонту объекта МБУЗ «Детская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют работам принятым и оплаченным МКУ «Департамент строительства и городского развития 

<

адрес>» на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; 2) стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № от 

<

дата> по капитальному ремонту объекта «МБУЗ «Детская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, но отраженных в актах о приемки выполненных работ № от 

<

дата>, № от 20:06.2016 года, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> составляет 1 322 553,11 руб. (один миллион триста двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 11 коп.) с НДС 18%, при условии, что работы, выполнение которых проверить не представляется возможным, приняты как условно выполненные в соответствии с представленной документацией. В том числе: стоимость невыполненных работ, отраженных в акте КС-2 № от 

<

дата> составляет 241 035,06 руб. (двести сорок одна тысяча тридцать пять рублей 06 коп.) с НДС 18%; стоимость невыполненных работ, отраженных в акте КС-2 № от 

<

дата> составляет 621 550,51 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 51 коп.) с НДС 18% (т. 3 л.д. 56-90);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена документация, подтверждающая частичное исполнение 

<

данные изъяты>» муниципального контракта № от 

<

дата>, изъятая 

<

дата> в ходе выемки у руководителя ПТО ДСиГР А (т. 3 л.д. 93-115);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>», открытым в 

<

данные изъяты>. Установлены следующие контрагенты 

<

данные изъяты>. Кроме того, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (ДС и ГР) № в адрес 

<

данные изъяты>» в общей сумме 191 025 126,72 рублей за выполнение работ по муниципальному контракту № от 

<

дата> (т. 3 л.д. 205-215);

-протокол выемки от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д в помещении кабинета № ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское», изъят диск с фотографиями, выполненными в ходе проведения технического обследования объекта МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> (т. 3 л.д. 218-220);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с фотографиями, выполненными в ходе проведения технического обследования объекта МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Д (т. 3 л.д. 221-224);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в МИФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. 308 изъято регистрационное дело 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 234-238);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено регистрационное дело 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе выемки 

<

дата> в МИФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 239-243);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено здание МБУЗ Детская городская больница» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обнаружено: в ходе осмотра фасада здания Литер «Б» под плитой отсутствуют: «Плиты минераловатые 

<

данные изъяты>, работы: «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колон прямоугольных» не выполнены. Также в ходе осмотра Литер «Б» обнаружено 23 секции радиаторов «Mirado» в подвале и 7 секций радиаторов «Mirado» на техническом этаже (т. 4 л.д. 155-176);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросу в ООО «

<

данные изъяты>» исх. № от 

<

дата>; документы, полученные у свидетеля КД, документы, полученные по запросу в ГАУ РО «

<

данные изъяты>» исх. № от 

<

дата> (т. 5 л.д. 151-154);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена проектно-сметная документация, полученная в ДС и ГР Администрации 

<

адрес> по запросу от 

<

дата> исх. № (т. 5 л.д. 166-168);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий уставные и регистрационные документы 

<

данные изъяты>», полученный в МИФНС России № по 

<

адрес> по запросу от 

<

дата> исх. № (т. 6 л.д. 4-6);

-протокол очной ставки между свидетелем ЧГ и КИ от 

<

дата>, согласно которому свидетель ЧГ подтвердил, что после того как отец передал фирму, ФИО2 привлек КИ в качестве директора. У 

<

данные изъяты>» заключен контракт в 

<

адрес>, и ФИО2 просил его помочь на объекте, официально он туда трудоустроен не был, а только приезжал на объект и давал советы. В период с 2014 по 2015 год, ЧГ никакого отношения к этому объекту не имел. В период времени, когда официально был трудоустроен КИ в 

<

данные изъяты>, при выполнении работ на объекте, все контролировал он самостоятельно или с участием ФИО2 ему не известно. ЧГ никакие акты не составлял, никому никакие данные не сообщал. Никакого отношения к подписанию актов КС-2, КС-3 он не имел, также как и к их составлению. КИ подтвердил показания ЧГ в части заключения контракта, что он же являлся генеральных директором. Также пояснил о том, что хозяйственной деятельностью в период с 2014-2015 года занимался он сам. Заключил контракт он самостоятельно и выполнял работы, долю ФИО2 он передал только в 2016 году. Был ли официально ЧГ трудоустроен в период его деятельности, он не помнит, но помнит что составлялись документы на трудоустройство ЧГ. Прорабом являлся ФИО68, объемы в формы КС-2 вносились ГТ со слов ЧГ, после чего передавались ему на подпись, он проверял стоимостные характеристики, и передавал заказчику в ДС и ГР. Кроме того, начальником участка являлся ЧГ, сам ЧГ показания в данной части не подтвердил. Все субподрядные договора подписывались, заключались самим КИ. КИ пояснил, что все акты КС между субподрядными организациями подписывал он сам. Все материалы, приобретенные на объект, оплачивались в 

<

данные изъяты>». С ФИО2 он не состоял ни в дружественных, ни в родственных взаимоотношениях и в период его деятельности на должности генерального директора, ФИО2 не давал ему никаких указаний, ни письменных, ни устных, так как КИ являлся директором и самостоятельно принимал решения в соответствии с должностной и Уставом (т. 6 л.д. 66-71);

-протокол очной ставки между свидетелем ЧГ и подозреваемым ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому свидетель ЧГ подтвердил что в августе 2016 года Якобишвили (ФИО8) предложил ему работу в 

<

данные изъяты>», был оформлен на должность начальника строительного участка, в его обязанности входила работа связанная с корректировкой проектно — сметной документации. Производства работ на объекте в 

<

адрес> он не касался, ход работ не контролировал, на объекте он был только с целью сбора информации для внесения корректировок в проектно — сметную документацию. Договора с субподрядными организациями заключал директор ФИО2, сообщал все условия работы, приобретал материалы он же. Он работы не контролировал, это не входило в его обязанности, но для формирования сметы, он собирал информацию по объемам выполненных работ и по применяемым материалам. Перед предоставлением данных смет в ДС и ГР он согласовывал их с ФИО2 В ходе выполнения работ, он мог посоветовать ФИО2 какую-либо подрядную организацию, дать их контакты, но решение о заключении договоров не принимал. Таким же образом помогал в подборе поставщиков. Он правом подписи не обладал, мог подписать только сопроводительное письмо, в случае отсутствия ФИО2 на месте, но по согласованию с ним. Иногда по просьбе ФИО2 передавал акты КС-2, КС-3 заказчику. Никакого отношения к подписанию форм актов КС-2, справки КС-3 он не имел. На планерные совещания с представителями заказчика выезжал только по просьбе ФИО2 в его отсутствие, записывал информацию и докладывал ему. 

Подозреваемый ФИО9 подтвердил показания свидетеля ЧГ в части того, что он являлся в 

<

данные изъяты>» генеральным директором, участвовал в планерных совещаниях, проводимых на объекте с участием Администрации 

<

адрес> и руководства здравоохранения 

<

адрес>. Также пояснил, что правом подписи от имени 

<

данные изъяты>» обладал он, а также ЧГ имел право подписания таких документов, как журнал работ, акты скрытых работ и иной исполнительной документации. Акты КС-2, справки КС-3 подписывал он, иногда – ЧГ от его имени. Все перечисления по расчетному счету осуществляла ТД по его указанию или по указанию ЧГ Ответственным был он. Все работы выполнены согласно КС-2, которые подписаны им. Договора с субподрядными организациями от имени 

<

данные изъяты>» заключал он и ЧГ После ухода КИ с должности генерального директора, все работы по данному объекту вел ЧГ Он контролировал выполнение работ только со слов ЧГ, то есть он приезжал и докладывал о ходе работ на объекте, заверял, что все выполняется в соответствии с условиями муниципального контракта. Работы, выполненные субподрядными организациями, контролировал ЧГ На совещаниях, в основном, присутствовал ЧГ и он докладывал о выполненном объеме работ. Всю исполнительную документацию составлял ЧГ Журнал работ вел ЧГ и Ахмед. По приезду в офис он сообщал указанные сведения сметчице, которой некоторое время являлась ГТ Она заполняла акты, в части выполненных работ и объемов, после чего данные акты направлялись заказчику. ЧГ отвозил их в ДС и ГР нарочно либо направлял по почте. Контроль и освидетельствование выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также определение их объемов входило в обязанности ЧГ Акты выполненных работ КС-2, КС-3 должен был подписывать он (т. 6 л.д. 125-137);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому в архиве конкурсного управляющего Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. №, обнаружены и изъяты документы по муниципальному контракту № от 

<

дата>, уставные и учредительные документы 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 196-198);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые 

<

дата> в ходе обыска в архиве конкурсного управляющего Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф. № (т. 6 л.д. 199-204).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Анализ доказательств приводит суд к выводу о доказанности фактических обстоятельств, заключающихся в том, что ФИО2, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», при исполнении муниципального контракта от 

<

дата>, заключенного с Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> по выполнению капитального ремонта «МБУЗ Детская городская больница» на сумму 199 230 000 рублей. ФИО9 умышленно совершил действия, направленные на изготовление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, содержащие заведомо ложные сведения в части завышения общей стоимости выполненных работ и затрат на сумму 862 585 рублей 57 копейки, после чего предоставил их З, являющегося директором Департаменту строительства и городского развития Администрации 

<

адрес>, что послужило основанием оплаты путем перечисления средств местного и областного бюджета на расчетный счет 

<

данные изъяты>» без фактически выполненной работы.

Так, факт наличия у ФИО2 умысла на хищение нашли свое полное подтверждение в показаниях данными в суде представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей З, Р, Е, П, Д, ЧГ, КА, СР, НМ, РЮ, ТД, РЕ, ГГ, ЛД, ЕЛ, МО, ГТ, КД, СВ, КИ

Указанные лица по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Свои показания свидетель ЧГ также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных в период расследования, которые также положены судом в основу приговора, в которых последний указал, что он осуществлял помощь в реализации контракта посредством составления документов и советов для ФИО2, который является его родственником, однако фактическая проверка выполнения работ не входила в его обязанности.

Неотносимыми доказательствами суд признает показания свидетеля ГА, согласно которым в 2014-2016 году в детской больнице он со своими рабочими проводил работы в сфере водоснабжения и канализации, с Якобишвили никаких контактов не было, с ним не расплатились до конца, поэтому работы были не окончены, поскольку они не связаны каким-либо образом с предъявленным ФИО2 обвинением.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы обыска, выемок и осмотров документов, предметов, места происшествия, очных ставок. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. 

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствуют положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. 

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Не качественно выполненные работы по контракту компанией 

<

данные изъяты>», предоставление в Департаментом строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> от лица ФИО2 актов о выполненных работах, которые таковыми не являлись, повлекли причинение ущерба в размере 862 585, 57 рублей директору Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> путем обмана.

Указанная сумма в соответствии с примечанием № 1 ч. 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер похищенного.

Способом хищения ФИО2 имущества суд признает обман.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, совершено подсудимым с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, в силу занимаемой им должности обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственнными функциями и использовал их при совершении преступления, что подтверждается совокупностью документов, признанных вещественными доказательствами: уставом 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; решением № от 

<

дата> единственного участника 

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 занимал должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>»; решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; выпиской из списка участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; выпиской из списка участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; протоколом № общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; листом записи ЕГРН (форма №) 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; протоколом № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. Эти же сведения подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Реорганизация путем присоединения признанного потерпевшим Департамента строительства и городского развития Администрации 

<

адрес> на разрешение вопроса о виновности ФИО2 и квалификацию содеянного не влияет.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО2, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого. 

С учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим (т. 8 л.д. 27, 28). 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признается наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Новочеркасска о возмещении ущерба прекратить в связи с добровольным удовлетворением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приобщенные к делу документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якобишвили (ФИО8) ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. 

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.12.2023 года - на 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева