Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-1520

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца адвоката Крайновой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, представителя ответчика адвоката Коренюка Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.3-4). 

В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, ответчик зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, но не проживает в ней, расходов по содержанию жилья не несет. Добровольно с регистрационного учета ФИО2 не снимается. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно. Каких-либо отношений стороны не поддерживают длительное время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 истцу не препятствовала. ФИО2 с момента регистрации в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году в ней не проживала. 

Ответчик ФИО2, по последнему известному месту жительства не проживает. 

Назначенный судом представитель ответчика адвокат иск не признал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, суда приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) были вселены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной 

<

адрес>. При этом истец была вселена в качестве нанимателя жилого помещения, а ответчик – в качестве дочери истца (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору с 

<

адрес> на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность ФИО1 приобрела в индивидуальную собственность указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно справке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ году ответчик снималась с регистрационного учета в квартире на учебу, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась в квартире на правах дочери собственника (л.д.8). 

Как следует из акта о не проживании ОАО «Управляющая компания» и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, знакомых истца, ответчик в квартире не проживает и не приезжает к истцу более девяти лет. ФИО2 и ФИО1 длительное время не поддерживают родственных отношений. 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. 

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. 

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем более девяти лет, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказалась от обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку все вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют об ее добровольном отказе от спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья