Дело № 12-36/2017 

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2017 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., 

рассмотрев жалобу и.о. управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ф, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 07.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО 

<

...>, находящегося по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно–территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 07.02.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО 

<

...> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Великолукский городской суд и.о. управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ф., не соглашаясь с выводами об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления от 07.02.2017 о прекращении производства по делу в отношении АО 

<

...> признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции указанной статьи. Считает, что мировой судья при освобождении АО 

<

...> от административной ответственности принял во внимание только один довод – имущественное положение Общества, при этом финансово-хозяйственная деятельность общества и добросовестность ее ведения объективно проанализированы не были. Таким образом, по его мнению, у мирового судьи не имелось достаточных и объективных доказательств отсутствия в действиях АО 

<

...> вины в совершении административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Административным органом в вину АО 

<

...> вменялась неуплата административного штрафа, назначенного постановлением заместителя управляющего отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № *** от 25.05.2016, измененного решением Арбитражного суда Псковской области № А 52-***/2016 от 22.08.2016 в части снижения размера штрафа. Указанное постановление и решение Арбитражного суда вступили в законную силу 06.09.2016. 

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф Обществом уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.11.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, оценил все представленные доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в неуплате штрафа в установленный законом срок. 

Из представленных в материалы дела документов (бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2016 год, сведений банка о движении денежных средств Общества, расчета начисленных и уплаченных страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования за указанный период, выпиской из ЕГРЮЛ) усматривается, что у АО 

<

...> отсутствует штатная численность, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, финансовой возможности для своевременной и полной уплаты назначенного штрафа не имеется, Общество находится в стадии ликвидации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему административного правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверив дело в полном объеме, судья находит, что при его рассмотрении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основаниями для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 07.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО 

<

...> оставить без изменения, жалобу и.о. управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ф. – без удовлетворения.

Судья: Граненков Н.Е.