1- 200/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 28.08. 2019 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер № от 17.08.2019г., удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 5-х несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не имеющего постоянной работы, прож. в 

<

адрес> РД, судимого, 23.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зная о том, что он приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, передвигался на автодороге «Манас-Сергокала», управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков c идентификационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Ранее также был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии, будучи привлеченным к административной ответственности. Срок наказание еще не отбыл. Обещает, что подобное больше не повторится. В настоящее время, изредка на частных работах зарабатывает. Просит суд строго не наказывать.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УК РФ.

Вина ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании следующим указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО4- инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, из которых усматривается, что им был задержан водитель ФИО1, который управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортом от 26.05.2019г., актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 26.05.2019г., протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянение ФИО1 на момент управления им автомашиной, приговором от 26.12.2016г. мирового судьи СУ № 

<

адрес>, которым ФИО1. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ и к лишению управления автотранспортом на три года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, неработающую супругу, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории небольшой тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортным средством. 

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании семьи, 5-х несовершеннолетних детей. При этом суд принимает во внимание, что он, хотя является здоровым, ничем не болеет, в состоянии трудиться, однако не имеет постоянной работы.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию детей и отрицательно отразиться на состояние здоровья. 

По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания. 

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится в преступлениям небольшой тяжести. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 450 ( четыреста пятьдесят) часов и лишение права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на три года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание по приговору от 23.11.2016г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года отбывается самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.