Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Комаровой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в использовании водопроводной сети, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об обязании ответчика ФИО4 не чинить им препятствия в использовании водопроводной сети. Свои требования мотивировали тем, что решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. был произведен выдел принадлежащих им долей дома. Решением суда были предусмотрены работы по переоборудованию системы водоснабжения и возложены на ФИО4, который в АО «Раменский водоканал» 12.08.2015г. получил технические условия 

<

номер>, однако никаких работ ответчик не произвел, за новыми тех. условиями не обращался, следовательно он игнорирует исполнение решения суда, и поскольку ответчик самовольно подключился к их водопроводной сети, указанное нарушает их права как собственников имущества и они просят защиты на основании ст. 304 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, она же представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ответчик выполнил работы по переоборудованию системы водоснабжения, как указано в решении суда от 

<

дата>г. на основании тех. условий АО «Раменский водоканал» от 12.08.2015г. 

<

номер>

3-е лицо представитель АО «Раменский водоканал» оставил принятие решения на усмотрение суда. Представитель в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из решения Раменского городского суда от 

<

дата>г. по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о выделе доли жилого дома, жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО5 – 43/100 доли, ФИО1 - 43/100 доли, ФИО3 – 7/100 доли, ФИО2 – 7/100 доли. Доля ФИО5 была выделена в натуре в виде части жилого дома. Другая часть жилого дома была выделена в общую долевую собственность ФИО1 – 43/57 доли, ФИО3 – 7/57 доли, ФИО2 – 7/57 доли.

Также ФИО4 согласно указанного решения необходимо выполнить следующие работы в выделенной ему части дома, для обеспечения изолированных частей: в том числе переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины: 

<

номер> (33.61 руб. + 7.41 руб.) х 1.5 х194.03 = 11939 руб.

В соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В таком же порядке производится и раздел имущества, находящегося в долевой собственности (ст.252 ГК РФ).

В силу ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилой дом до выдела доли был оборудован единой системой водоотведения, подключенной к сетям ОАО «Раменский водоканал». Соответственно система водоотведения находилась в общей долевой собственности собственников жилого дома. 

ФИО4 во исполнение решения Раменского городского суда от 30.01.2014г. обратился с заявлением в АО «Раменский водоканал», на основании которого ему 12.08.2015г. выданы технические условия 

<

номер> для подключения к водопроводным сетям ОАО «Раменский водоканал» части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта от 

<

дата>, составленного представителем ОАО «Раменский водоканал» ФИО4 был установлен и опломбирован водосчетчик, узел учета принят в эксплуатацию. 

Из справки АО «Раменский водоканал» от 05.04.2018г. 

<

номер> следует, что технические условия 

<

номер>. на водоснабжение и канализацию части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнены, о чем также представлен акт разграничения балансовой принадлежности водопровода и канализации, схема прокладки водопровода и канализации по адресу: 

<

адрес>.

Решением Раменского городского суда от 05.09.2018 г. № 2-5699/18 установлены обстоятельства того, что система водоснабжения находятся в общей долевой собственности; ФИО4 чинились препятствия в подключении к водопроводным сетям его части жилого дома от существующего ввода, ему было предложено оборудовать свою систему водоснабжения, которая располагается за пределами земельного участка и на дороге общего пользования. Данными решением иск ФИО4 об обязании не чинить ему препятствий в подключении к водопроводным сетям был удовлетворен.

Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках проведенных и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» проверок по заявлениям ФИО4, материал 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, при этом по результатам проведения которых в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истцов, полагающих нарушенными их права как собственников имущества- водопроводной сети действиями ответчика, несостоятельными, поскольку при вынесении решения о выделе доли ФИО4 из жилого дома в натуре, судом не было определено кому она передается в собственность, в связи с чем, данная система была оставлена в общей долевой собственности сторон.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание наличие технических условий 

<

номер>. на подключение к водопроводным сетям части жилого дома, выданных ОАО «Раменский водоканал» ФИО4, факт их выполнения в соответствии с положениями ст.247 ч.2 ГК РФ, предусматривающей для участника долевой собственности право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку данными действиями ответчика не нарушается права собственности истцов либо их законное владение в отношении указанной водопроводной сети.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в использовании водопроводной сети по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года