<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А.,

старшего следователя ФИО2,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Макаровой С.Г., 

при секретаре Кучинском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Макаровой С.Г. на постановление судьи Феодосийского городского суда от 5 августа 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего охранником ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Макарову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии 28 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 3 августа 2024 г. постановлением следователя того же отдела возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В тот же день указанные уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве. 3 августа 2024 г. заместителем прокурора г. Феодосии уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передано в следственный отдел по г. Феодосии ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю. И принято к своему производству следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 

3 августа 2024 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 4 августа 2024 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 августа 2024 г. руководителем ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Феодосия ГСУ и передано в третий следственный отдел управления по расследованию особо важных дел ГСУ, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО4

Следователь обратился в Феодосийский городской суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, с целью склонить их ранее данные показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда от 5 августа 2024 г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 29 сентября 2024 г. 

В апелляционной жалобе защитник Макарова просит постановление изменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что постановление судьи не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждает, что возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй не обсуждалась. Считает, что выводы о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер ничем не подтвержденных домыслов и предположений. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что судья оставил без оценки сведения о личности её подзащитного, а именно наличие у ФИО стойких социальных связей, регистрации и места постоянного проживания на территории Республики Крым, отсутствие судимости, положительные характеристики. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с официальным толкованием указанных законоположений, выраженным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии соответствующего решения, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал в постановлении, что ФИО обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют о его причастности к совершению указанного преступления, чему судьей дана надлежащая оценка. Также, вопреки доводам жалобы, судья учёл данные о личности обвиняемого и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы судьи о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда в постановлении мотивированы. С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО преступления, стадии расследования, когда не все доказательства по делу собраны и закреплены, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно учёл конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО иной меры пресечения, обсуждался в ходе судебного заседания, однако судья обоснованно не нашёл оснований для её избрания. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности ФИО, приведённые защитой в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания вышеназванной меры пресечения, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также принципам Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая дату задержания ФИО, срок предварительного следствия, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Макаровой С.Г. – оставить без удовлетворения, а постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2024 г. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, указав об избрании в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 28 сентября 2024 г. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев