Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 02.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 К.А.О., и автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 Р.М.О., под управлением ФИО4 О., который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, поскольку составлялся европротокол, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО2 К.А.О., ФИО3 Р.М.О., ФИО4 Х.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года около 10 часов 30 минут в районе дома № 18 по ул. Московское шоссе в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 Х.И.О., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 Р.М.О. автомобилем ............. ............., государственный регистрационный знак №***, при движении допустил столкновение с двигавшимся в том же направлении по другой полосе автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 К.А.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4 О, вина которого не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке («Европротокол»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 26.02.2016 по 25.02.2017, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора по 31.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков, приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, которые поступили к ответчику 06.02.2017. В тот же день истец получил направление на осмотр, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

09.02.2017 страховщиком был осмотрен автомобиль истца, о чем 09.02.2017 составлен акт осмотра транспортного средства, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

04.04.2017 ответчиком получена претензия с приложением независимого экспертного заключения. 10.04.2017 истец обратился в адрес ответчика обратился с дополнительной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, судом установлено, что истец представил полный пакет документов, а так же автомобиль на осмотр, в то время ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнил.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №*** составляет 63700 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 4377, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО5 об оценке ущерба. При таком положении, суд считает, что у ответчика имелась возможность произвести истцу страховую выплату.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. В связи с тем, что данное ДТП было оформлено по европротоколу, сумма ущерба не должна превышать пределы размера страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не может включить в сумму недоплаченного страхового возмещения расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., поскольку страховой компанией во внесудебном порядке оценка ущерба производилась, и в последующем имел место спор о размере возмещения.

Суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми расходами для подготовки обращения в суд. Производство истцом независимой экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. В связи с этим суд в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относит такие расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 04.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 10.04.2017 истец обратился с дополнительной претензией. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. Доказательств получения стороной истца писем ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что не получал данные письма. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не был заполнен пункт 1 оборотной стороны извещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом был осмотрен автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №***.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, а также дополнение к ней, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 25000 рублей (50000х50%).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, по делу представлял ФИО1 По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а также в суде, составить исковое заявление и претензию. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 91000 рублей, из расчета: 50000 рублей (сумма страхового возмещения) + 20000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя)+12000 (расходы по оценке).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1700 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в размере 91000 (девяносто одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд черезЕлецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова