№ 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (Далее - ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа № от 23.01.2016 года в размере 145 757,50 руб., из которых 12 500 руб. – сумма основного долга, 133 257,50 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 12 500 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500 % годовых, а всего 21 125 руб. в срок до 22.02.2016 года включительно.

Договор был заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик путем использования простой электронной подписи подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В установленные сроки ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Ответчиком произведен только один платеж в размере 1 005 руб. для погашения займа.

Истец ООО МФК «ГринМани», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 2-4, 7, 32).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, против размера сумм, предъявленных к взысканию. В обоснование своих возражений представили документы, подтверждающий имущественное положение ответчика – наличие возбужденных в отношении нее трех исполнительных производств, удержания их заработной платы в размере 50 % от суммы дохода по исполнительным производствам, сведения о доходах. Пояснила, что обращалась за предоставлением займа в указанную организацию второй раз. Денежные средства в размере 12 500 руб. ей были переведены на номер ее банковской карты. Намеревалась в указанный срок возвратить сумму займа с процентами, но у нее возникли финансовые затруднения и она смогла частично погасить долг в сумме 1 005 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, против размера сумм, предъявленных к взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 12 500 руб. сроком до 20.02.2016 года на номер банковской карты ответчика под 839,500 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом, в общей сумме 21 125 руб., состоящей их суммы основанного долга в размере 12 500 руб., процентов в сумме 8 625 руб., что подтверждается офертой на заключение договора, договором потребительского займа (л.д. 8, 9-10).

Истец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается реестром выплат (л.д. 11).

Указанные обстоятельства заключения договора потребительского займа, а также факт обращения к ответчику за предоставлением денежных средств, получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Сведения об истце ООО МФК «ГринМани» внесены в государственный реестра микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Банка Росси (л.д. 15).

Согласно п/п 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик исполняет обязательства по внесению платежей по договору путем использования сервиса рекуррентные платежи, перечисления денежных средств на банковский счет истца, оплаты с помощью банковской карты на сайте истца, наличными через пункты приема платежей, указанных на сайте истца, интернет-банкинг через банки указанные на сайте истца, используя электронные средства платежа, указанные на сайте истца (л.д. 9-10).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с момента выдачи займа от ответчика поступил один платеж в размере 1 005 руб.. Доказательств перечисления ответчиком платежей по договору займа в ином размере, а также иного расчета задолженности ответчиком в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.06.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 660,159 %, а предельное значение полной стоимости кредита в размере 880,213% годовых при займе сроком менее месяца.

Условия договора потребительского займа № от 23.01.2016 года о полной стоимости потребительского займа в размере 839,500 % годовых, размер которых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 года № 37-КГ16-18, является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. В этой связи правовых оснований для снижения размеров процентов не имеется.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Также следует отметить, что сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре потребительского займа, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке, ответчик заключил договор добровольно.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, подлежит применению к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года, и не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с тем, что Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены указанные изменения в части ограничения на начисление процентов, вступил в силу 29.03.2016 года.

Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает в силу того, что расчет размера процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Имущественное положение ответчика не влечет освобождение его от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года, а также договором № от 13.04.2017 года (л.д. 13, 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 27.03.20117 года, № от 04.05.2017 года (л.д. 5, 6).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 115 руб..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом затраты в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 13.04.2017 года исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера юридических услуг ИП ФИО4, осуществившего составление искового заявления, которое было подписано другим представителем, действующим на основании доверенности, фактического объема и характера услуг представителя, требований разумности и справедливости, позиции ответчика по делу, который считал размер судебных расходов завышенным, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 500 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность в размере 145 757 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 12 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 133 257 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.