Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Московский пр-д, 

<

адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н. Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 570 647,83 руб., в том числе:

- по просроченной ссуде 426 191,87 руб.;

- по просроченным процентам 497 718,62 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде 646 737,34 руб.;

Истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 647,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк». Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 1 570 647,83 руб., в том числе:

- по просроченной ссуде 426 191,87 руб.;

- по просроченным процентам 497 718,62 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде 646 737,34 руб.;

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 16 053,24 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 647,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 053,24 руб., а всего 1 586 701 ( один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот один) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>