УИД 60RS0025-01-2025-000406-80

дело №12-119/2025

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 г. п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием директора ООО «Нега» ФИО1, защитника - Каширина Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нега» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:42 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, Стругокрасненский район, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6516С9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Нега», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке. Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ООО «Нега» не выдавалось.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что вышеуказанный грузовой автомобиль перевозил песчано-гравийную смесь (ПГС), с рамках исполнения договора с ООО «Пиндструп» по ремонту автомобильной дороги федеральная трасса Р-23-д.Замошье Плюсского района Псковской области, которая была повреждена обильными осадками, чем нарушались права жителей деревни на транспортную доступность, невозможность проезда машин специальных и социальных служб. При этом доставляемая к месту ремонта ПГС была переувлажнена, поскольку хранилась на открытой площадке, что и могло привести к превышению допустимых показателей по осевой нагрузке. Тот факт, что машинист-погрузчик при загрузке не учел это обстоятельство, свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии умысла на совершении административного правонарушения у юридического лица. Отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий позволяет считать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании директор ООО «Нега» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку перевес произошел вследствие переувлажнения ПГС, хранящейся на открытой площадке. При этом принимались меры к недопущению такового перевеса, что следует из фотоснимков к постановлению, из которых видно, что автомобиль движется с неполной загрузкой. С учетом того в каких целях осуществлялась перевозка груза, а именно ремонт муниципальной дороги в Плюсском районе, поврежденной обильными осадками, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Защитник Каширин Р.М. так же поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что в случае, если суд признает постановление законным, то он считает необходимым, на основании ст.4.4 ч.5 КоАП РФ объединить настоящее дело с аналогичными делами, находящимися в производстве Стругокрасненского районного суда в отношении ООО «Нега», по которым Общество привлекается по одной и той же статье КоАП РФ, правонарушения по которым были выявлены в рамках одного постоянного контрольного мероприятия и назначить наказание, как за одно правонарушение.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем оно рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложения №3 указанных Правил, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 метра составляет 16 т (8 тонн на ось).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:42 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, Стругокрасненский район, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 56516С9, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Нега», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС, а именно на ось № на 23,99% (1,919 т), двигаясь с нагрузкой 9,919 т, при допустимой 8 т, на ось № на 24,13 % (1,930 т), двигаясь с нагрузкой 9,930 т, при допустимой 8 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Росдормониторинг» поступил ответ, что специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ООО «Нега» не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять поверенному сертифицированному средству измерения у суда оснований нет, доказательств его неисправности суду не представлено. 

Владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Нега».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Обжалуемым постановлением собственник транспортного средства ООО «Нега» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 

В поданной жалобе Общество указывает на цель осуществления перевозки, а именно ремонт муниципальной дороги и с учетом этого просит считать малозначительным совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в соответствие с санкцией инкриминируемой статьи. Действия ООО «Нега» обосновано квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона №209-ФЗ от 07.07.2025, поскольку данная редакция предусматривает более мягкое наказание по сравнению с действовавшей на момент совершения правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника малозначительным совершенное правонарушение не является. 

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. 

Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения. 

Данные обстоятельства исключают квалификацию противоправного деяния в качестве малозначительного. 

Доводы жалобы о вынужденном характере нарушения, и действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку требовалась доставка ПГС для ремонта иной дороги, суд не принимает, так как из представленной администрацией Плюсского муниципального округа информации следует, что режим чрезвычайной ситуации в связи с обильными осадками не вводился.

При этом ООО «Нега» не выполняла работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации, а действовала в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пиндструп» и в интересах последнего, осуществляя ремонт дороги до д.Замошье Плюсского района и далее подъездных путей до участков добычи торфа. Срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не требовал выполнения рейсов в конкретные дни.

В этом случае владелец транспортного средства должен самостоятельно оценить последствия переувлажнения груза в конкретный день и принимать решение о наполняемости кузова автомобиля при его доставке или отказаться от неё с учетом указанных обстоятельств. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Нега» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с аналогичными делами, находящимися в производстве Стругокрасненского районного суда №, №, №, №, №. 

В судебном заседании директор ООО «Нега» ФИО1 и защитник Каширин Р.М. в обоснование ходатайства указали, что все правонарушения были зафиксированы одним и тем же комплексом, работающем в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений. Хотя время фиксации правонарушений было разным, во всех случаях перевозка осуществлялась одним юридическим лицом, одного и того же груза, по одному маршруту, что свидетельствует о продолжаемом правонарушении, выявленном в рамках одного постоянного надзорного мероприятия. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ и за совершение всех правонарушений должно быть назначено наказание как за одно правонарушение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости объединения дел в одном производство не обоснованы.

В силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В перечисленных в ходатайстве делах по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, которые по мнению заявителя должны быть объединены с жалобой на постановление являющееся предметом, рассмотрения по настоящему делу, государственным инспектором указано на движение с превышением допустимой нагрузки на оси разных транспортных средств, принадлежащих Обществу. Зафиксированы правонарушения были в разные даты и время, с разными показателями превышения, а потому каждый такой факт в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельное административные правонарушение, а не образует единое длящееся правонарушение, состоящее из тождественных эпизодов.

В судебном заседании директор ООО «Нега» ФИО1 ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений ч.32, 33 ст.4.1 КоАП РФ, в случае, если суд сочтет постановление законным. В обоснование ФИО1 указал, что основным видом деятельности ООО «Нега» является обслуживание муниципальных дорог в Порховском районе Псковской области, а так же выполнение разовых подрядных работ для иных организаций. Просит учесть обстоятельства дела, незначительный доход, который получило предприятие по итогам отчетного периода, значительный объем средств необходимых для выплат заработной платы и иных отчислений работникам предприятия, подготовке техники к зимнему сезону, закупку специальной техники и оборудования, которое более нигде не может быть использовано, кроме как в дорожной деятельности и соответственно не может приносить иной доход, закупку солевой смеси и т.д.

В соответствие с ч. 32 и 33 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера назначенного административного штрафа возможно в исключительных случаях, в целях индивидуализации наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером правонарушения, учетом реального имущественного и финансового положения, привлекаемого к ответственности лица.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Так из налоговой декларации за предыдущий отчетный период следует, что доход предприятия составил 2770000 рублей, что с учетом количества работников, техники, подлежащей обслуживанию, свидетельствует о существенном влиянии размера штрафа на имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Так же суд учитывает, что из установленных обстоятельств дела следует, что целями перевозки груза являлось необходимость устранения последствий повреждения муниципальных дорог, вызванных неблагоприятными погодными условиями, что отвечало, в том числе и общественным интересам. 

С учетом изложенного в целях индивидуализации наказания и исключения избыточного административного принуждения и защиты финансового положения привлекаемого лица, суд полагает возможным применить положения ч.32, 33. ст.4.1 КоАП РФ и снизить размера назначенного штрафа.

Так же имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенного в отношении ООО «Нега».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ООО «Нега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Нега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В соответствие с ч.32, 33 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 225 000 рублей, указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Нега» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.Ю. Ищенко

<

данные изъяты>