УИД ***

Дело № 2-1203/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело №2-1203/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика ФИО2. Виновником ДТП является ответчик. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 371500 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183853 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187647 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5073 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием своего представителя – ФИО1, о чем указано в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования: просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50747 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5073 рубля (л.д.246).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что виновником произошедшего 15 июля 2020 года ДТП является истец ФИО3, который, выехав на перекресток, резко увеличил скорость, что не позволило ему увидеть препятствие, принять меры к полной остановке своего транспортного средства, а ей - завершить маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора, так как за стоп-линию она выехала на разрешающий сигнал (зеленая стрелка). Также истец добровольно ограничил размер ущерба, подлежащего взысканию, и получил полное возмещение, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о досудебном урегулировании по делу от 13 марта 2020 года, заключенному между СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом ФИО3, размер убытков, возникших в результате ДТП, определен в размере 181853 рубля, определен размер неустойки. ФИО3 в свою очередь письменно отказался от дальнейших требований по выплате страхового возмещения и иных расходов, связанных с урегулированием по указанному страховому случаю. Денежные средства в соответствии с условиями соглашения получены истцом ФИО3 в полном объеме. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.243).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в 10 часов 13 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего и под управлением истца ФИО3, и транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО2

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что виновником в ДТП, произошедшем 15 июля 2019 года, является не она, а истец ФИО3, являются необоснованными и опровергаются следующими представленными материалами дела.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как указано в п. 13.2 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как предусмотрено 13.5. правил, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

На основании п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 15 июля 2019 года в 10 час. 13 мин. у 

<

адрес> (л.д.53).

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16 августа 2019 года постановление*** по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года отменено, поскольку не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлено, на какой сигнал светофора водитель автомобиля *** ФИО2 выехала на перекресток (л.д.15об.-16, 67-69, 99-101).

Как следует из материалов дела и постановления *** по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года следует, что 15 июля 2019 года в 10 час.13 мин. в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ***, на регулируемом перекрестке с дополнительной секцией поворота налево повернула налево при выключенном сигнале дополнительной секции и совершила столкновение с автомобилем ***, под управлением истца ФИО3 двигавшегося прямолинейно по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>, то есть двигающимся во встречном направлении. Таким образом, ФИО2, нарушив п.6.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности (л.д.13, 54-55).

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 была назначена комплексная криминалистическая экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 03 марта 2020 года *** на видеофонограмме, зафиксированной в файле «***», признаки изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. Видеофонограмма пригодна для проведения исследования. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.3., 6.13. Правил дорожного движения. Автомобиль *** выезжал на пересечение проезжих частей в период выключенной дополнительной секции на светофоре типа Т.1.л., регулирующей направление его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля ***. Средняя скорость движения автомобиля *** перед столкновением составляла около 42 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля *** 308 перед столкновением составляла около 19 км/ч. Водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения при скорости движения 30 км/ч при условии, что автомобиль *** с момента возникновения опасности для движения до места столкновения преодолел 1,7 м со скоростью 20 км/ч. Водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения при скорости движения 42 км/ч при условии, что автомобиль PEUGEOT 308 с момента возникновения опасности для движения до места столкновения преодолел 1,7 м со скоростью 19 км/ч. В момент выключения дополнительной секции сигнала светофора регулирующей движение транспортных средств с 

<

адрес> (направление в 

<

адрес> автомобиль *** был расположен от линии пересечения проезжих частей на расстоянии не менее 15,4 м. Водитель автомобиля *** имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей путем торможения в момент отключения зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, регулирующей направление движения автомобиля ***. Действия водителя автомобиля *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля PEUGEOT 308 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 6.3., 6.13. Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля *** требованиям Правил дорожного движения и происшествием выходит за пределы компетенции эксперта, требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ***, на которой видно, как ФИО3, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, снизил скорость и остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент загорелся сначала желтый, потом зеленый разрешающий сигнал светофора, вследствие чего ФИО3 продолжил движение через перекресток, пропустив завершающие маневр поворота налево три автомобиля (грузовой, два легковых), выехавшие на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал дополнительной секции, и совершив столкновение с четвертым автомобилем - *** под управлением ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не предпринял мер торможения перед перекрестком, выехал на перекресток до включения разрешающего сигнала светофора, опровергаются видеозаписью. Доводы ответчика о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции, опровергаются заключением эксперта. Кроме того, видеозаписью опровергаются доводы ФИО2 о пересечении на разрешающий сигнал дополнительной секции стоп-линии разметки, так как на видео видно, что разметка 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и 6.16 ("Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)) на проезжей части отсутствует, не нанесена. Установленный знак «2.5 "Движение без остановки запрещено"» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Следовательно, ФИО2 согласно п. 6.13 Правил дорожного движения в момент выключения дополнительной секции светофора должна была остановиться на перекрестке – перед краем пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил).

Диаграммой работы светофорных объектов нарушений в работе светофоров не выявлено. Учитывая, что перед автомобилем ФИО2 на данный перекресток выехало три автомобиля, завершавшие маневр в момент, когда на светофоре по ходу движения ФИО3 загорелся разрешающий сигнал, и при этом в момент выключения дополнительной секции сигнала светофора регулирующей движение транспортных средств с 

<

адрес> (направление в 

<

адрес> автомобиль ФИО2 был расположен от линии пересечения проезжих частей на расстоянии не менее 15,4 м., ФИО2 не могла выехать на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал дополнительной секции, и, в случае проезда светофора и знака 1.12 со своей стороны, в момент отключения дополнительной секции светофора должна была остановиться перед пересечением проезжих частей, что соответствует п. 6.13 Правил, техническая возможность остановиться перед пересечением проезжих частей путем торможения у нее имелась.

Указанные условия ФИО2 соблюдены не были, что явилось причиной столкновения. При этом нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено, избежать столкновения он возможности не имел. При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 в произошедшем ДТП доказанной.

В результате ДТП, произошедшего 15 июля 2019 года, автомобилю ***, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно составленному экспертом ИП ФИО5 заключению *** от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе 

<

адрес>, по состоянию на 15 июля 2019 года с учетом округления до сотен рублей составляет 371500 рублей (л.д.21-28).

Истцом ФИО3 понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые в силу положений п.п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 подлежат возмещению с ответчика (л.д.12). 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 12 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.176-178).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2020 года ***, 1041/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2019 года, рассчитанная по средним ценам региона 

<

адрес> на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 234600 рублей (л.д.206-235). 

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает. Уточненные требования истца основываются на заключении именно судебной экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 234 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Согласно акту СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 марта 2020 года размер страховой выплаты, подлежащий истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 июля 2019 года, определен в размере 183853 рубля, неустойка определена в размере 50000 рублей (л.д.14, 50, 119).

13 марта 2020 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования по делу по договору ОСАГО, согласно которому стороны признают размер страхового возмещения в сумме 181853 рублей, в связи с ДТП от 15 июля 2019 года, размер неустойки в сумме 50000 рублей (л.д.73-74, 117-118).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 181853 рубля и неустойку в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 марта 2020 года *** (л.д.38, 51, 120, 121).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. 

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере, превышающем выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховое возмещение, а именно 50747 рублей, из расчета 234 600 рублей –183853 рубля.

Согласно представленной квитанции, истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.11), которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в связи с чем суд снижает их до 12000 рублей. 

Также истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Проведение данной оценки необходимо было для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 23 июня 2020 года (л.д.19). Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от уточненных требований истца (50747 рублей), удовлетворенных в полном объеме, в размере 1722 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50747 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате почтовых услуг 190 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1722 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.