Дело № 2-2316/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Смирновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа в согласовании выполненных работ по осуществлению капитального ремонта с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры, сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, производстве перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции самовольной постройкой, обязании привести данное помещение в первоначальное положение, с функциональным назначением чердачное помещение, обязании устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде (год постройки – до 1945 г.) со следующим распределением долей в праве долевой собственности:

- ФИО1 - 49/200 доли.

- ФИО2- 49/200 доли.

- ФИО4, - 51/300 доли.

- ФИО3, - 51/300 доли.

- ФИО5, - 51/300 доли.

Право собственности на земельный участок под указанным домом, общей площадью 263 кв. м., кадастровый №, распределено так же.

Исторически сложившейся порядок пользования указанным домом определен следующим образом: истцы пользуются квартирой №, общей площадью 95,2 кв.м. расположенной на втором этаже указанного дома, ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5, пользуются квартирой №, расположенной на первом этаже дома.

При этом, в указанном доме чердачного пространства, в качестве места общего пользования, никогда не было, пространство под крышей никогда не было инвентаризовано и не включалось в общую площадь дома, что подтверждается архивными техническими документами (техническими паспортами). Принадлежащий истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде, находился в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждено множеством экспертных заключений, в том числе судебной строительно-технической экспертизой и заключением специалиста. В связи с указанными обстоятельствами, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-362/2017 г., был признан незаконным отказ сособственников указанного дома ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в согласовании проведения капитального ремонта дома по замене крыши, конструкции кровли и перекрытия второго этажа и фасада, в соответствии с ВСН55-88(р) «Положением об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения».

В дальнейшем, в весенне-летний период 2018 г., в доме был проведен капитальный ремонт. Указанный капитальный ремонт был проведен полностью их (истцов) силами и за их счет. В результате проведенных строительных работ по капитальному ремонту дома, в том числе были проведены работы по замене стропильной системы дома. В результате указанных работ в 

<

 адрес > была произведена реконструкция и перепланировка, вследствие чего было образовано помещение вспомогательного назначения свободной планировки над данной квартирой, с единственным возможным способом попасть в него из 

<

 адрес > образованного в результате реконструкции помещения составила 69,7 кв.м.

Во вновь образованном помещении отсутствуют какие-либо инженерно-технические сети и коммуникации, а до проведения капитального ремонта, чердачное помещение отсутствовало как таковое, не было инвентаризовано, каким - либо образом учтено и не включалось в общую площадь дома. 

Указанный капитальный ремонт проводился с учетом требований проектной документации и все работы были проведены при точном соблюдении СП, СНиП, ГОСТов и СанПиН, что подтверждается экспертным заключением № г. от 22.10.2018 г. и дополнением к нему от 

<

 Дата >, проектом ПР-0084-2016-АР, корректировкой проекта ПР-084-2016-АС, заключением специалиста 45/ЗС-18 от 12.07.2018 г., справкой и актом обследования ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >», актом № от 06.02.2019 г. о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем и приложением к данному акту, протоколами измерений электрических параметров проводников и электрооборудования от 21.02.2019 г., справкой от ООО «Тепло-Контроль» о состоянии инженерно-технических сетей от 06.02.2019 г.

Обращения в администрацию ГО «Город Калининград» за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию никакого результата не принесли. Несмотря на предоставление всех необходимых и имеющихся у истцов в наличии документов, ответы администрации ГО «Город Калининград» носили формальный и не имеющий ничего общего с объективной реальностью, характер.

Кроме того, на проведение указанных работ, разрешения на строительство, в порядке п. 17, ст. 51 Гр.К РФ, не требовалось. С учетом того, что первоначальная площадь 

<

 адрес > в г. Калининграде составляла 95,2 кв. м., то после увеличения площади за счет вновь образованного помещения, на 69,7 кв.м., общая площадь 

<

 адрес > на сегодняшний день составляет 164,9 кв.м. (95,2+69,7). Соответственно общая площадь дома так же увеличилась на 69,7 кв., м., и в настоящее время составляет 306,3 кв.м. (236,6 кв.м., +69,7 кв.м.). Таким образом, доли в указанном доме, по мнению истцов, подлежат перераспределению исходя из следующего расчета:

- 98,6 - площадь квартир № 1

-164,9 - площадь квартиры № 2,

- 42,8 - площадь лестницы и подвала.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы полагают необходимым произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом 

<

 адрес > в г. Калининграде следующим образом:

- ФИО1, - 61/200 доли в праве.

- ФИО2, - 61/200 доли в праве.

- ФИО4, - 39/300 доли в праве.

- ФИО3, - 39/300 доли в праве.

- ФИО5, - 39/300 доли в праве.

Кроме того, истцы считают, что в связи с увеличением их доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, таким же образом должно быть осуществлено и перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен индивидуальный жилой дом по Каменной 10 в г. Калининграде с кадастровым номером 39:15:121547:6. 

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отказ ФИО4, ФИО3, ФИО5 в согласовании выполненных силами истцов и за их счет работ по осуществлению капитального ремонта принадлежащего истцам и ответчикам на праве собственности индивидуального жилого 

<

 адрес > в г. Калининграде с одновременной реконструкцией, перепланировкой и переустройством 

<

 адрес > данном доме, сохранить 

<

 адрес > в г. Калининграде, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать ФИО1 и ФИО2 право собственности на реконструированную и перепланированную 

<

 адрес > в г. Калининграде, общей площадью 164,9 кв.м., произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом 

<

 адрес > в г. Калининграде следующим образом:

- ФИО1, - 61/200 доли в праве.

- ФИО2, - 61/200 доли в праве.

- ФИО4, - 39/300 доли в праве.

- ФИО3, - 39/300 доли в праве.

- ФИО5, - 39/300 доли в праве.

Кроме того, истцы просили суд произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 263 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - под существующий жилой дом, расположенный по 

<

 адрес > в г. Калининграде, следующим образом:

- ФИО1, - 61/200 доли в праве;

- ФИО2, - 61/200 доли в праве;

- ФИО4, - 39/300 доли в праве;

- ФИО3, - 39/300 доли в праве;

- ФИО5, - 39/300 доли в праве.

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1, ФИО2 со встречным иском в котором просили суд признать произведённую ФИО1 и ФИО2 реконструкцию чердачного помещения самовольной постройкой, обязать привести жилое помещение в первоначальное положение, с функциональным назначением чердачное помещение, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании чердачным помещением посредством установки металлической лестницы и люка, ведущих на чердак из лестничной клетки, площадью 10,1 кв.м., согласно плана 2-го этажа дома по состоянию на 15.05.2019, выданного ОА «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с предоставлением истцам постоянного доступа на чердачное помещение в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. 

Истцы иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Встречный иск не признал.

Ответчик ФИО8, а также её представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Встречный иск поддержали. 

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 выделены в отдельное производство.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО8 и её представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и из приведенных разъяснений следует, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > по 49/200 доли в праве каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2004 года. Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками указанного жилого помещения по 17/100 доли в праве собственности каждый, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года был удовлетворен иск ФИО1, ФИО11 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа в согласовании проведения капитального ремонта жилого 

<

 адрес >, включающего в себя проведение капитального ремонта кровли, отмостки, фасада, стен этажей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 августа 2017 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по вышеназванному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 05 апреля 2017 года, выполненном ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», техническое состояние стропильной системы дома было работоспособное, а кровли – недопустимое. Для приведения жилого 

<

 адрес > в технически исправное состояние на кровле необходимо было установить все необходимые обделки: коньковое покрытие, разделки у слуховых окон и дымового стояка; заменить до 20 % дощатой обрешетки по стропильной системе. Всю древесину стропильной системы покрыть антипиренами против горения и антисептиками против гниения -100 %, кровлю заменить на новую - 100 %. 

Несмотря на установленные указанные судом обстоятельства, указывающие на необходимость ремонта кровли без замены стропильной системы дома, истцами на основании проектной документация от 2016 года по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Калининград, 

<

 адрес >, разработанной ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», был произведен капитальный ремонт крыши и кровли дома с заменой чердачного перекрытия, что привело к созданию мансардного этажа.

Из представленного истцами технического описания выполненного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» 06 сентября 2018 года следует, что в результате произведённого капитального ремонта и реконструкции дома истцами был создан мансардный этаж с нежилым помещением, общей площадью 69,7 кв.м., вход в указанное нежилое помещение возможен по лестничному маршу только из квартиры истцов (т. 1, л.д. 225-230).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения. Ответчик суду таких сведений не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение на реконструкцию названного жилого помещения не выдавалось.

Кроме того в нарушение подпункта 6 пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ согласие всех правообладателей жилого 

<

 адрес > на реконструкцию отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилого дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда принято 29 июля 2019 года.

Судья