дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере1904 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что28.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Каен», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«Рено Сандеро», г/н №,под управлением ФИО5,в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилюистца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец16.03.2017г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но невыплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 423816,56 рублей.

После чего, 24.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однако страховая компанияне выплатила страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истцав судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 398831,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 398831 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителейсторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что28.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля«Порш Каен», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

16.03.2017г. истец,направилв страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов по поводу страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик осмотрел ТС, но не выплатил страховое возмещение.

24.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания претензию проигнорировала, выплату не произвела.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Краевой центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 17.08.2017г. установлено, что повреждения автомобиля «Порш Каен», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 398831,54рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. У него имеется трассологическое образование. Эксперт пояснил, что им было проведено моделирование обстоятельств ДТП. 

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «Южно-региональная юридическая компания», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398831,54рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.20.2017 г. составляет 398831,54рублей, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчикадо 200000 рублейи взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 199415,50 рублей, который суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными, однако с учетом сложившихся в регионе цен, считает необходимым снизить данную сумму до 8000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7394 рублей15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 398831рублей 54 копеек,неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере7394рублей15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: