Судья Долгая Е.Г. № 22к-1458/2023 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

обвиняемого Р.Е.Е.,

защитника-адвоката Авдеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Авдеева Д.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 декабря 2023 года, которым в отношении 

Р.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: Р.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- приговором Ленинского районного суда г.Курска от 14.06.2019 года по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2020 года по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 09.12.2020 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 14.06.2022 года по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.01.2023 года наказание заменено на 45 дней лишения свободы, освобожденного 22.02.2023 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) месяцев 29 суток, то есть по 04 февраля 2024 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Авдеева Д.В., обвиняемого Р.Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Новикова В.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

установил:

04.11.2023 года Сеймским МСО СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело №12302380003000084 в отношении Р.Е.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия Р.Е.Е. обвиняется в том, что 04.11.2023 года примерно в период времени с 02 часов по 02 часа 34 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес>, находясь в непосредственной близости от Д.А.Г., действуя умышленно, нанес последнему не менее 3 ударов клинком ножа в область локализации жизненно-важных органов человека – грудную клетку, а также не менее 1 удара в область подбородка, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

07.11.2023 года Р.Е.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

08.11.2023 года Промышленным районным судом г.Курска в отношении Р.Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключению под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 04.01.2024 года.

07.12.2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 04.02.2024 года.

Следователь Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО3 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Р.Е.Е. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04.02.2024 года. В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако по делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым; предъявить Р.Е.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Также указал, что Р.Е.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в связи с чем может оказать негативное воздействие на допрошенных лиц и других участников уголовного процесса, скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авдеев Д.В. в интересах обвиняемого Р.Е.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. 

Указывает на то, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности Р.Е.Е. к совершенному преступлению, поскольку из показаний Р.Е.Е. следует, что никаких телесных повреждений Д.А.Г. он не наносил, вызвал скорую помощь для оказания помощи последнему.

Считает, что постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Р.Е.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными.

Также указывает о неэффективности предварительного следствия, поскольку ранее запланированные следственные и процессуальные действия выполнены частично.

Просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 декабря 2023 года отменить.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый Р.Е.Е., его защитник – адвокат Авдеев Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; 

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Е.Е., которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Согласно представленному материалу, органами предварительного следствия по данному уголовному делу были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведен осмотр места происшествия; признан потерпевшим и допрошен в указанном качестве Д.А.Г.; в качестве свидетелей допрошены И.М.В., М.В.Н., С.О.С.; в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен Р.Е.Е.; отобраны образцы для сравнительного исследования у Д.А.Г., И.М.В., М.В.Н. и Р.Е.Е.; проведено 4 дактилоскопических судебных экспертизы; назначено 6 генетических, 1 медицинская, 1 стационарная психолого-психиатрическая судебные экспертизы; произведены 2 выемки вещей; произведено 2 осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами; истребованы данные, характеризующие личность потерпевшего и обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного следствия являются несостоятельными.

Так, в подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.Е.Е., суд обоснованно указал, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, не утратили своей значимости. 

Из представленных материалов следует, что Р.Е.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также принимая во внимание имеющиеся данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания Р.Е.Е. под стражей вызвано необходимостью получением заключения ранее назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым; предъявить Р.Е.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого Р.Е.Е., является разумным и соразмерным с тем количеством следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следователь в своем ходатайстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что следствием не представлено никаких достоверных доказательств о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности Р.Е.Е. к совершению инкриминируемого им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

При таком положении оснований для изменения в отношении Р.Е.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доказательств, указывающих на невозможность содержания Р.Е.Е. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко