Судья Сорокин А.В. Дело № 22-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,,

осужденных ФИО1, ФИО3,

адвокатов Алексеева А.В., Сурнина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО4 ФИО45, родившийся 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>, работающий механиком (по сборочному производству) службы главного механика 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на 1 год.

ФИО1 ФИО46, родившаяся 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>, работающая мастером сборочного цеха 

<

данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на 1 год.

Заслушав доклады судья Мыльниковой И.П., выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Алексеева А.В., Сурнина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено в 2023 году 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, нарушено его право на защиту. Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно его действия (бездействия) стали причиной получения ФИО12 травмы, повлекшей смерть, и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи, судом также не установлено, что именно его (ФИО4) действия стали причиной произошедшего. Полагает, что показания свидетелей противоречивы, его виновности не доказывают, а свидетельствуют о его невиновности. Считает, что вывод суда о наличии с его (ФИО3) стороны нарушений ряда требований и положений должностной инструкции опровергается материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что он находится в подчинении службы главного механика, замена гаек ходовых винтов зажимной стойки не производилась в связи с их удовлетворительным состоянием, после выполнения необходимых ремонтно-профилактических работ жалоб и замечаний относительно работы кантователя с инвентарным номером 398 не поступало, в связи с чем, обвинения в этой части в отношении него надуманы. Указывает, что при назначении его на должность и первоначальной установке кантователя на нем имелась звуковая и световая сигнализация, когда и каким образом она выведена из строя ему не известно, идея установки более мощной сигнализации не нашла одобрения у руководства АО «

<

данные изъяты>, даже при включенной сигнализации предотвратить падение рамы было невозможно. Излагая свои версии произошедшего, делает вывод о том, что усталостное разрушение ходовой гайки ходового винта не являлось причиной разрушения ходовой гайки ходового винта зажимной стойки, как это указано в заключении эксперта. Считает, что стороной обвинения не проверялась версия о том, что смерть потерпевшего наступила в результате нарушения им (ФИО12) техники безопасности при производстве работ, поведение потерпевшего при назначении наказания не учтено. Указывает, что установление предупредительных и запрещающих плакатов и знаков к службе главного механика не относится. Считает, что все профилактические и текущие мероприятия, входившие в круг его обязанностей, выполнены им своевременно и в нужном объеме. Полагает, что выводы заключения эксперта № 486 от 28 декабря 2023 года не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что перечень статей ТК РФ, которые им, якобы нарушены, судом приведен формально, суть и содержание каждого нарушения не раскрыты. Указывает, что обязанности по соблюдению правил охраны труда должностной инструкцией возложены на директора по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО10 Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО3, приведенных в суде апелляционной инстанции, адвокат Сурнин Г.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что показания осужденных надлежащим образом не оценены, предварительное следствие проведено необъективно и неполно. Указывает, что ФИО3 свои обязанности исполнял своевременно и надлежащим образом, установление предупредительных и запрещающих плакатов и знаков к службе главного механика не относится. Считает, что смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является совершение им преступления впервые. Просит постановить оправдательный приговор, в случае невозможности постановления такового, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. Полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния исследованными доказательствами не доказана. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, не являются относимыми, не доказывают ее вину в совершении преступления и не получили должной оценки суда, в мотивировочной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Просит приговор в отношении нее отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятое решение, неправильно применен уголовный закон, оценка доказательств произведена необъективно, неполно. Полагает, что доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, не подтверждают виновность Казимирской в совершении преступления. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, не являются относимыми, не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления. Полагает, что действия ФИО2, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО12 Считает, что приведенные в установочной части приговора выводы суда не основаны на приведенных доказательствах, являются голословными, приведенные доказательства опровергают установленные в приговоре суда обстоятельства. Анализируя показания свидетелей по делу, приводит свою версию произошедшего, согласно которой ФИО12 в нарушение техники безопасности, без разрешения мастера, самостоятельно проследовал под раму, установленную в кантователь, ФИО1 на постоянной основе исполняла обязанности мастера второго пролета сборочного цеха, исполнение обязанностей мастера первого пролета сборочного цеха Свидетель №7 ей не поручал, а только дал устное указание оформить технологическую документацию на производимую в первом пролете продукцию, не осуществляя контроля за работниками первого пролета сборочного цеха, распределение заданий работникам первого пролета, контроль и руководство работниками также осуществлял Свидетель №7. Полагает, что показания свидетелей не соответствуют обстоятельствам предъявленного Казимирской обвинения, чему судом оценки не дано. Обращает внимание на то, что кантователь своевременно прошел плановый ремонт, проверен на предмет исправности и безопасности и принят в работу, действия мастера первого пролета сборочного цеха не могли повлечь или предотвратить неисправности кантователя, которая и повлекла наступившие последствия, обязанности мастера первого пролетав период с 2021 по 2023 год исполнял Свидетель №13 Согласно должностной инструкции, регламентирующей работу ФИО1 умение мастера производить оценку рисков получения травм на рабочем месте, не относится к обязанностям мастера. Считает, что исследованные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными, убедительными и не подтверждают виновность Казимирской в совершении преступления. Полагает, что 

суду необходимо было учесть противоправность поведения потерпевшего, который нарушил правила техники безопасности. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, внести изменения в приговор и учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства нарушение ФИО12 п. 4.4. «Инструкции № 3-24 по охране труда электросварщика на автоматических или полуавтоматических машинах сборочного цеха ОАО «

<

данные изъяты>» от 10 мая 2021 года, смягчить вид и снизить размер наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 заявляет о несогласии с ними. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями осужденного ФИО3 в части того, что в момент произошедшего светозвуковая сигнализация на кантователе не работала;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в его обязанности входит управление кантователем вагонных рам. В тот день, после того, как он поднял вагонную раму в верхнее положение, он выключил питание кантователя, то есть обесточил электрическую сеть, однако, заметил, что рама продолжила подниматься вверх по кантователю. Под рамой находился ФИО12 Несмотря на все предпринятые меры к отключению питания кантователя, рама продолжала подниматься вверх, а потом обрушилась на ФИО12 Кто являлся его непосредственным руководителем на территории предприятия, он не знает, поскольку при заступлении на смену непосредственные указания по производству работ давали как мастера цеха – Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, так и начальник цеха Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 03 апреля 2023 года он работал со сварщиками Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, ФИО12, слесарем Свидетель №1 на 2-х стоечном кантователе вагонных рам. Перед началом работ к ним никто из мастеров сборочного цеха, начальников смен или самого начальника сборочного цеха не подходил, инструктажи перед началом работ не проводили. Фактически в тот день они приступили к работе самостоятельно. До обеда к кантователю подходила ФИО1, однако, с рабочими она не разговаривала, осмотрела изготавливаемую на тот момент раму, переписала необходимые ей для работы сведения и ушла. Управление кантователем осуществлял Свидетель №1. В кантователь была установлена вагонная рама, которую Свидетель №1 с помощью шкафа управления поднял на нужную высоту. После того, как Свидетель №1 отошел от шкафа управления, ФИО39 зашел под раму, чтоб обработать ее специальным раствором. Затем он увидел, что рама упала и придавила ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он видел, как 03 апреля 2023 года вагонная рама выпала из адаптера неподвижной стойки и придавила ФИО12; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 03 апреля 2023 года мастер Свидетель №13 на рабочем месте отсутствовал, какие-либо совещания с другими мастерами не проводились, кантователь никто из работников АО «

<

данные изъяты> перед началом работ не осматривал, процесс выполнения ими работ никто из мастеров не контролировал. В течение рабочей смены к ним подходила мастер ФИО1, которая переписывала номера рамы и отдельных ее элементов. В процессе работы рама выпала из адаптера неподвижной стойки и придавила ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта оборудования АО «

<

данные изъяты>» в январе 2023 года 2-х стоечный кантователь вагонных рам с инвентарным номером 398 прошел техническое обслуживание, признан технически исправным и годным к эксплуатации. 03 апреля 2023 года ему стало известно о произошедшем на производстве обрушении вагонной рамы на ФИО12 Звуковая и световая сигнализации вышли из строя в процессе эксплуатации кантователя, руководство организации об этом в известность не ставили. Лицом, отвечающим за надлежащее содержание оборудования сварочного цеха в исправном состоянии является механик (по сборочному производству) ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых 03 апреля 2023 года в ходе планерки он дал устное указание ФИО1 относительно того, что она будет заменять мастера Свидетель №13 То есть ФИО1 должна была распределить расстановку рабочих по операциям, обеспечить выполнение производственного задания, контроль соблюдения технологических процессов в первом пролете сборочного цеха АО 

<

данные изъяты>», при этом она не снималась с выполнения работы во втором пролете. О неисправности светозвуковой сигнализации на кантователе он узнал после произошедшего, ответственным за надлежащее содержание оборудования сборочного цеха в исправном состоянии является ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он является техническим директором АО 

<

данные изъяты>». 03 апреля 2023 года ему стало известно, что в сборочном цеху рама из кантователя упала на рабочего. Ответственным мастером первого пролета по состоянию на 03 апреля 2023 года являлась ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в 2021 году 2-х стоечный кантователь вагонных рам с инвентарным номером 384 прошел электрические испытания, нареканий по электрооборудованию не имел. В 2023 году проводилось техническое обслуживание кантователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что последнее техническое обслуживание кантователя с инвентарным номером 398 проводилось в январе 2023 года, о чем составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых 3 апреля 2023 года мастер сборочного цеха Свидетель №13 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. За неделю до произошедшего начальник цеха Свидетель №7 попросил ФИО1 в отсутствие Свидетель №13 заняться оформлением технологической документации;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что первичный инструктаж ФИО12 по охране труда на рабочем месте проводил он. Повторный инструктаж он провел ФИО12 через три месяца после первичного. 03 апреля 2023 года на планерке начальник сборочного цеха Свидетель №7 объявил, что Свидетель №13 болеет и заниматься первым пролетом сборочного цеха будет ФИО1 После планерки у начальника мастера расходятся по своим участкам и проводят красткосрочные совещания с рабочими, напоминая правила техники безопасности. 03 апреля 2023 года в районе 14.25 часов ФИО1 сообщила, что в первом пролете обвалилась вагонная рама и придавила человека;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых 03 апреля 2023 года на планерке начальник сборочного цеха Свидетель №7 объявил о том, что мастер сборочного цеха Свидетель №13 заболел и его нужно подменить. Кто был назначен на участок вместо Свидетель №13 он не видел, так как покинул планерку по производственной необходимости. 03 апреля 2023 года примерно в 14.20 часов он видел около поворотной стойки кантователя Казимирскую, которая видела процесс погрузки рамы в кантователь, затем ушла в направлении комнаты мастеров. Далее, он услышал громкий шум падения рамы из кантователя. Когда он подошел к кантователю, увидел под рамой ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что 03 апреля 2023 года на планерке Свидетель №7 определил ФИО1 заменять Свидетель №13;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что кантователь с инвентарным номером 398 длительное время, примерно с 2019 года, эксплуатируется без исправно работающей звуковой и световой сигнализации. От ФИО1 ей известно, что на планерке 03 апреля 2023 года Свидетель №7 попросил последнюю в отсутствии мастера Свидетель №13 заняться оформлением технологической документации;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых 03 апреля 2023 года он вместе со сварщиками ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12 и слесарем Свидетель №1 работал в дневную смену. Поскольку Свидетель №13 на работе отсутствовал, совещание с ними должен был провести кто-то из мастеров, но к ним никто не подходил, они приступили к работе самостоятельно. В ходе работы рама выпала из адаптера неподвижной стойки кантователя и придавила ФИО12 В течении смены он видел, как по первому пролету сборочного цеха ближе к обеду проходила ФИО1. Никаких указаний по работе Казимирская им не давала;

- показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №18, эксперта ФИО36, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 364 от 19 мая 2023 года, согласно которому смерть ФИО12, 

<

дата> г.р. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся сердечно-легочной недостаточностью и отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: ушиб сердца, разрыв грудной части аорты, двухсторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей по типу Мальгеня со смещением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, перелом шейки левой бедренной кости, ссадины коленного сустава (1), подбородка (1), левой брови (1), кровоподтек спины, которые расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением эксперта № от 28 декабря 2023 года, согласно которому на 3 апреля 2023 года 2-х стоечный кантователь вагонных рам, его размещение, производственное помещение в целом не соответствовали правилам техники безопасности. 2-х стоечный кантователь вагонных рам не соответствовал требованиям охраны труда, так как не работала система звукового оповещения, заложенная в конструкции кантователя, отсутствовала световая сигнализация, которая должна быть постоянно, при включении электросети. Организация производственного участка, на котором расположен 2-х стоечный кантователь вагонных рам, требованиям охраны труда не соответствовала, так как не была обозначена опасная зона, в которую нельзя заходить при установке рамы платформы, проведении манипуляций по кантовке, съеме рамы. Правила техники безопасности и охраны труда нарушены. К работе было допущено технологическое оборудование с нерабочей системой звукового оповещения, отсутствовала световая сигнализация кантователя. Отсутствовала технологическая карта (инструкция) по эксплуатации кантователя. К работе с кантователем были допущены Свидетель №1, ФИО12 и другие работники, которые не прошли инструктаж по работе с кантователем и они не были ознакомлены с руководством по эксплуатации кантователя. Подготовительные работы к процессу сборки-сварки не соответствовали требованиям техники безопасности, так как кантователь эксплуатировался с нерабочей системой звукового оповещения, отсутствовала световая сигнализация, не разработана технологическая карта (инструкция) по работе кантователя, не обозначена опасная зона. Квалификация работников Свидетель №1 и ФИО12 не соответствует характеру выполняемых ими 3 апреля 2023 года работ на 2-х стоечном кантователе вагонных рам. Они не должны быть допущены к выполнению данной работы. Допуска к работе с кантователем у Свидетель №1 и ФИО12 нет, они не прошли инструктаж по работе с кантователем, не были ознакомлены с руководством по эксплуатации кантователя. Работники Свидетель №1 и ФИО12 не были обучены безопасным методам труда ввиду отсутствия технологической карты (инструкции) при работе на кантователе. Проведение инструктажей по охране труда организовано с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда». Между необеспечением соблюдения правил техники безопасности сотрудниками 

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1 и возникновением аварии на 2-х стоечном кантователе вагонных рам 3 апреля 2023 года и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. Мастер сборочного цеха ФИО1 должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда». ФИО1 в нарушение п.п. 3, 18 данных Правил и в нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции мастера сборочного цеха, утвержденной генеральным директором ФИО16 30 марта 2022 года, допустила работников, в том числе и ФИО12, без обучения навыкам безопасного производства при выполнении производственного задания с применением кантователя. Механик по сборочному производству ФИО3 должен был руководствоваться «Руководством по эксплуатации кантователя вагонных рам 2-х стоечного, НО.2804.00.00.00. РЭ1». В нарушение данного руководства ФИО3 не обеспечил контроль за техническим состоянием технологического оборудования и своевременное проведение планово-предупредительного ремонта. ФИО3 допустил к работе кантователь с неработающей звуковой и световой сигнализацией, не контролировал правильность присоединения обратного провода при производстве сварочных работ на кантователе;

- копиями должностных инструкций, приказов, распоряжений и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе, указанных в доводах жалоб, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. 

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.2 ст.143 УК РФ. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований охраны труда, допущенные механиком службы главного механика АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, и мастером сборочного цеха АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 являвшихся лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению этих требований, по неосторожности повлекли смерть ФИО12

Оснований для оправдания ФИО1, ФИО3, о чем указано в доводах жалоб, судебная коллегия не находит. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО1, ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО12, ФИО1 было поручено только ведение отчетной и иной технологической документации, в обязанности ФИО5 не входил ежедневный допуск кантователя к работе, контроль правильности подключения сварочного оборудования в цехе, были известны суду и нашли надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда достаточно мотивированы и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах. 

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного, его близких родственников и членов семьи у ФИО3, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и членов семьи - у ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у каждого осужденного.

Вопреки доводов апелляционных жалоб оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения к ФИО3, ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО4 ФИО47, Казимирской ФИО48 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением сужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья