РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 июня 2017 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя ответчика ПАО Сбербанк Д.Н.М.,

при секретаре П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов на сумму кредита, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении процентной ставки по неустойке, расторжении договора страхования, 

установил:

П.И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении начисления процентов на сумму кредита, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении процентной ставки по неустойке, расторжении договора страхования.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 171 431 рублей на срок 60 месяцев по ставке 23,45% годовых. Считает, что установленный размер процентов 23,45% является незаконным, поэтому договор в этой части является недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 23,45% годовых недействительным, считает, что к договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Полагает, что требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабального, является законным и обоснованным. Пунктом 3.3 договора установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, размер процентов несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Она обращалась в Банк с просьбой пересмотреть указанный пункт договора и расторгнуть договор, но получила отказ. На претензию о расторжении договора, направленную в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ., ответа до настоящего времени она не получила. При заключении договора сотрудником Банка ей было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме САО «ВСК». Из анализа договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Банк взыскал с нее плату за подключение к программе страхования в размере 15 428,79 рублей за весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Банка и САО «ВСК» претензию о расторжении договора страхования, однако до настоящего времени ответа не получила. 

Определением судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание истец П.И.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Д.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что истец обращаясь с требованием о признании действий Банка незаконными выбрала неверный способ защиты своих прав. ни одним нормативно-правовым актом РФ не предусмотрен способ защиты своих нарушенных прав как обжалование в судебном порядке действий Банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и завышенного процента неустойки по договору, не оспаривая при этом ни одно условие кредитного договора. Кредитный договор содержит все существенные условия для его заключения, оформлен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством РФ. Информация о полной стоимости кредита доведена до истца до момента подписания договора. При подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия, а именно определен предмет договора, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом. Соблюдена и письменная форма договора, о чем свидетельствует копия договора. Денежные средства в размере 171 431 рублей предоставлены Банком в распоряжение истца, данный факт истцом не оспаривается. Изначально при подписании договора истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями данного договора. После ознакомления она не была лишена права отказаться от подписания договора и обратиться в другую кредитную организацию. Подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразила свое согласие на заключение договора на предложенных Банком условиях. Считает, что договор заключен исходя из волеизъявления сторон, условия договора не противоречат действующему на момент заключения законодательству РФ. Кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае, также не является и договором присоединения, а является двусторонней сделкой, заключенной в порядке ст. 420 ГК РФ. Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной стороной, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. В рассматриваемом случае, в кредитном договоре отсутствуют условия, существенно нарушающие прав истца. Истец добровольно обратился к Банку за получением кредита, что подтверждается заявлением-анкетой. Договор оформлен в присутствии истца, подписан ею собственноручно, клиент располагал информацией обо всех существенных условиях договора и действовал по собственной воле. При заключении договора истец не сообщил Банку о своем желании внести в проект договора какие-либо изменения. Согласно кредитному договору истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Включение в условия кредита об уплате истцом за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа является волеизъявлением как заемщика, так и Банка. Действующим законодательством РФ не ограничено количество способов защиты своих прав, которые могут быть установлены договором. Истец своей подписью в договоре выразил согласие на его заключение на указанных в договоре условиях, в том числе и на уплату Банку неустойки. Между сторонами в добровольном порядке установлено соглашение, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Уменьшение неустойки в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством РФ не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заемщика. Истец не предоставила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При обращении физического лица за получением кредита Банк информирует потенциального заемщика о возможности подключения к Программе страхования. Решение о выдаче кредита принимается Банком без учета согласия клиента или его отказа на оказание ему услуги по подключению к Программе страхования. При выдаче кредита клиенту для ознакомления предлагаются Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка и Памятка застрахованного лица. Далее клиенту предлагается подписать заявление на страхование, на основании которого Банк осуществляет подключение клиента к Программе страхования и заключает в дальнейшем со страховой компанией договор страхования заемщика. Следовательно, вопрос о подключении клиента к Программе страхования ставится перед клиентом только после принятия положительного решения о выдаче кредита. Истец ознакомившись с условиями, изъявила желание получить указанную услугу, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ по счету вклада истец указала оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страховании со счета вклада. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскании с П.И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 134 265,80 рублей. Судом не усмотрено основания для применения ст. 333 ГК РФ. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, задолженность истца перед Банком не изменилась.

Представитель ответчика САО «ВСК» Т.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указала, что исходя из материалов, представленных истцом, нет оснований для расторжения договора страхования. САО «ВСК» добросовестно исполняет свои обязательства перед П.И.Н. Досрочное погашение задолженности перед Банком не является основанием для расторжения договора страхования ни в одностороннем порядке, ни в судебном порядке. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П.И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил клиенту потребительский кредит в размере 171 431 рублей под 23,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад клиента №, открытый в филиале Банка.

С условиями кредитного договора истец была полностью согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Получение кредита в размере 171 431 рублей не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, П.И.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности. 

При этом П.И.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание истца внести изменения в условия кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, является согласованным сторонами.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Н. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Доказательства исполнения условий претензии в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, отсутствие обстоятельств, указывающих на принуждение Банком к заключению П.И.Н. оспариваемого кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и Банка по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть кредитный договор не является недействительным, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ, исполнен Банком и поэтому оснований для его расторжения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отказано, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о прекращении начисления процентов на сумму кредита, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении процентной ставки по неустойке.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании личного заявления П.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 15 428,79 рублей. 

В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано на то, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены, с ними ознакомлена 

Вместе с тем, П.И.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В связи с чем ссылка истца на то, что она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме САО «ВСК», является несостоятельной. 

В заявлении также указано, что она ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 15 428,79 рублей за весь срок кредитования. Просила Банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

При нежелании заключить договор страхования, П.И.Н. могла проставить отметку в соответствующих графах кредитного договора, и не принуждалась к заключению договора страхования с САО «ВСК», и в опровержение указанных обстоятельств, она в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств.

Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие П.И.Н. заключить договор страхования на предложенных ей условиях подтверждается заявлением на страхование. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельство заключения договора страхования с П.И.Н. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, последней суду не представлено, равно как и доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, довод истца о том, что услуга страхования была навязана Банком, судом не принимается во внимание, поскольку из заявления, подписанного П.И.Н., следует, что она согласна быть застрахованной именно в страховой компании САО «ВСК».

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика на основании ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат. 

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы П.И.Н. о том, что без страхования ей отказали бы в выдаче кредита, не представлено. 

Приложенная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта направления, либо ее вручения в банк. Каких-либо других доказательств истец суду не представила, а банк не подтвердил получение претензии. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, не была ограничена ни в выборе страховщика, ни в принятии решения о необходимости заключения самого договора личного страхования, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, поэтому исковые требования П.И.Н. о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска П.И.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении начисления процентов на сумму кредита, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении процентной ставки по неустойке, расторжении договора страхования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2017 года.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.