Дело № 2-497/2020 ( 43RS0002-01-2019-006729-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 14.05.2013 года Октябрьским районным судом г.Кирова с ответчиков в её пользу был взыскан долг по договору займа в сумме 800000 рублей, проценты в сумме 29733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, а также госпошлина 6037 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2013 года, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В период с июля 2013 года по ноябрь 2019 года ей выплачивались денежные средства. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 05.11.2019 в размере 422242 руб. 63 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, с учетом применения срока исковой давности до 160620 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования признал частично, представил отзыв и пояснил суду, что истец начисляет сложные проценты, тогда как пунктом 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов. С учетом срока исковой давности и без учета сложных процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 27.12.2016 года по 05.11.2019 года в размере 142619 руб. 96 коп. При вынесении решения просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией и телеграммой по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему : 

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.05.2013 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа в сумме 800000 рублей, проценты в сумме 29733 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, а также госпошлина 6037 руб. 42 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2013 года, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

В период с июля 2013 года по ноябрь 2019 года истцу выплачивались денежные средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также подтверждены материалами исполнительного производства.

В связи с длительным исполнением решения суда истец просит взыскать с ответчиков с учетом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.11.2019 в размере 160620 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов на проценты. 

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли по договору займа от 11.05.2011 года, ФИО1 вправе по своему усмотрению предъявить требование о взыскании с должников процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на проценты ( сложные проценты).

С учетом длительности неисполнения обязательств ( решения суда от 14.05.2013 года ), размера процентов, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для снижения указанных процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 412руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160620 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 412руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020