Дело № 2а - 1829/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 21 декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

с участием адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о признании незаконным разрешения на строительство, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В (дата) ей стало известно о том, что собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (дата) выдано разрешение на строительство №, которое предполагает реконструкцию указанного помещения с пристройкой здания газовой котельной.

Указывая на несоответствие данного разрешения на строительство действующему законодательству, и нарушение ее прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома, благоприятную окружающую среду и личную безопасность, ФИО1 обратилась с настоящим иском в котором просила признать разрешение на строительство № от (дата) незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Панкратов П.И. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пристроено к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес> в пятом подъезде которого на третьем этаже расположена квартира, собственником доли в которой является административный истец.

На данный момент к указанному нежилому зданию, в котором расположено кафе, пристроено помещение газовой котельной, разрешение на постройку которой истец считает незаконным, поскольку предполагает, что продукты сгорания будут ухудшать экологическую обстановку в районе ее проживания. За счет возведения ограждения будет ограничен ее доступ к общему имуществу МКД, а именно торцевой стене дома, которая будет сыреть. С пуском котельной увеличатся расходы на отопление мест общего пользования МКД. Кроме того, администрацией не внесены соответствующие изменения в схему теплоснабжения города.

Представитель административного ответчика администрации МО Александровский район, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные требования не признала.

В обоснование своей позиции указала, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с компетенцией и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности положений ст. 51 ГрК РФ, права административного истца не затрагивает. 

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от (дата), заявленные требования не признала, указав, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пристроенного к МКД № по 

<

адрес>. С момента постройки указанное здание получало отопление через коммуникации, проходящие через подвальные помещения МКД, в связи с чем, ТСЖ «***» выставляло ей к оплате расходы на обслуживание общего имущества МКД, которые она, во избежание конфликтных ситуаций, оплачивала. Однако в (дата) ТСЖ «***» произвело отключение принадлежащего ей здания от системы теплоснабжения, и, несмотря на неоднократные предписания контролирующих органов, до настоящего времени его не возобновило. Одновременно ТСЖ были направлены иски о взыскании с нее расходов по содержанию общего имущества МКД, в удовлетворении которых судом было отказано.

С целью восстановления теплоснабжения принадлежащего ей здания, ФИО3 были разработаны проекты альтернативного присоединения к городским сетям теплоснабжения, однако согласия на прокладку коммуникаций по придомовой территории жилых домов получено не было. Вследствие чего, она была вынуждена обратиться в газовые службы, где ей были выданы технические условия на присоединение к газовым сетям с целью отопления.

В (дата) по ее заказу был разработан проект реконструкции принадлежащего ей здания с целью пристройки котельной, с учетом которого, после получения всех необходимых согласований, (дата) администрацией района выдано оспариваемое разрешение на строительство. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном восьмиподъездном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и общественно-деловых целей (л.д. ***).

Собственником нежилого здания, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации кафе, на котором расположено указанное выше здание (л.д. ***).

Указанное здание является пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в пятом подъезде которого на третьем этаже расположена квартира административного истца.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению в обязательном порядке прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство,

- материалы, содержащиеся в проектной документации (часть 7 ст. 51 ГрК РФ).

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов, не допускается (часть 10 ст. 51 ГРК РФ).

Согласно приобщенным к делу документам (дата) ФИО3 обратилась в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания.

К указанному заявлению ею был приложен полный комплект необходимых документов, включая правоустанавливающие документы на здание и земельный участок; технические условия на присоединение к газорапределительной сети; градостроительный план земельного участка, выданный (дата); проект реконструкции здания, подготовленный специализированной организацией *** (л.д. ***).

Согласно указанному проекту его целью является пристройка одноэтажной котельной к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указанная котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения нежилого здания. 

Площадь застройки *** кв.м, общая площадь здания *** кв.м. Проектируемая территория ограничена: с севера – существующим проездом между домами; с юга и востока – примыкает к нежилому зданию; с запада – на расстоянии *** м. расположена глухая стена 9-и этажного дома.

В котельной устанавливаются два водонагревательных котла мощностью *** кВт каждый. Общая установленная мощность котельной составляет *** кВт (*** Гкал). В качестве топлива используется природный газ. 

Технические решения, принятые в указанном проекте соответствуют действующим нормам, правилам и стандартам, а также требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасные для жизни и здоровья людей условия эксплуатации объекта.

На основании указанных документов (дата) администраций Александровского района ФИО3 выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) № сроком до (дата) (л.д. ***). 

Оспаривая указанное разрешение, административный истец ФИО1 указывает на несоблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно п. 7.1.10 которого для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, требуется установление санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, пунктом 2 Примечаний к разделу 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 для встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

При этом согласно выводам, изложенным в проекте реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, при соблюдении санитарно-гигиенических и экологических требований, установленных действующим законодательством, а также при наличии указанных в проекте природоохранных мер, проектируемая котельная не приведет к значительному ухудшению экологической ситуации в районе строительства и на сопредельных территориях.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено. Факт соответствия проекта санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям после ознакомления с ним не оспаривался. 

Несостоятельными суд признает и доводы административного истца о необходимости перед выдачей оспариваемого разрешения внесения изменений в схему теплоснабжения МО город Александров, утвержденную постановлением администрации МО город Александров от (дата) № (л.д. ***).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом газовые котлы бытового назначения, установка которых предусмотрена проектом реконструкции нежилого здания, не являются теплосетевыми объектами, в том смысле как их определяют положения указанного федерального закона, поскольку предназначены для подачи тепловой энергии лишь одному потребителю и не влекут необходимости внесения изменений в схему теплоснабжения муниципального образования.

Административным истцом не доказано, а судом не установлено, что введение проектируемой котельной в эксплуатацию повлечет за собой необоснованное увеличение расходов истца на оплату расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> и МКД № по 

<

адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости, и не имеют совместных мест общего пользования (л.д. ***).

Указанное обстоятельство установлено и решениями арбитражного суда Московской области от (дата), Десятого арбитражного апелляционного суда от (дата) и Арбитражного суда Московского округа от (дата), принятыми по делу по иску ТСЖ «***» к ИП КФХ ФИО3 о взыскании платы за содержание общего имущества МКД, в удовлетворении которого отказано (л.д. ***).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что необходимость введения индивидуальной системы отопления была обусловлена действиями ТСЖ «***», осуществляющего управление МКД № по 

<

адрес> и возглавляемого административным истцом ФИО1, по отключению отопления нежилого здания, принадлежащего ФИО3 и отказа от его возобновления, несмотря на неоднократные предписания ресурсоснабжающей организации (л.д. ***). При этом заинтересованным лицом были подготовлены два проекта переключения к наружным тепловым сетям здания по адресу: 

<

адрес>, которые не нашли поддержки среди собственников жилых помещений МКД № (л.д. ***).

Не принимаются судом и доводы административного истца о том, что возведенная пристройка будет ограничивать доступ административного истца к общему имуществу МКД (торцевой стене здания), за счет ограждения забором из металлического профиля. Согласно пояснениям заинтересованного лица ограждение возведено на время строительства и в последующем будет удалено. Не предусмотрено указанное ограждение и проектом строительства. Возводимая пристройка границы земельного участка ФИО3 не пересекает.

Несостоятельными являются и утверждения административного истца о несоблюдении при проектировании котельной требований п. 3.5 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», согласно которым расстояние от стены котельной до ближайшего окна по горизонтали должно быть не менее 4 м.

Соблюдение указанных требований нашло свое подтверждение в представленной стороной ответчика пояснительной записке *** с приложением соответствующей схемы (л.д. ***).

Не может суд согласиться и с позицией истца о нарушении при проектировании спорного объекта противопожарных расстояний, установленных положениями ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89, регламентирующими противопожарные расстояния между отдельно стоящими объектами, в то время, как в рассматриваемом случае все объекты являются пристроенными.

При этом согласно проекту, на основании которого выдано оспариваемое разрешение, технические решения, принятые в нем, соответствуют, в том числе, и противопожарным нормам. Доказательств обратного, стороной истца также не представлено.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.

С 15.09.2017 г. в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 23 Устава МО город Александров решением СНД г. Александрова от 14.09.2016 г. № 51, исполнение полномочий администрации города Александрова возложено на администрацию Александровского района.

Таким образом, оспариваемое разрешение выдано органом местного самоуправления в рамках реализации установленных законом полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка и оснований выдачи.

Нарушения оспариваемым разрешением прав либо свобод административного истца ФИО1 судом также не установлено. В силу чего совокупность установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ требований отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области о признании разрешения на строительство от (дата) № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.К. Рыбачик

***

***

***