Дело №2-2127/2025

УИД 16RS0046-01-2025-001060-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Т.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... час.... мин. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО12.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновным лицом согласно европротоколу является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

... истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... ответчик отказал в удовлетворении заявления на основании трассологического исследования.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и выплате неустойки.

Письмом от ... ответчик отказал в выплате убытков и неустойки.

... истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

... финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 169900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство. 

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ... ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 639 687 рублей - без учета износа, 168 045 рублей – с учетом износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 469 787 рублей (639687-169900), неустойку в размере 309755 рублей за период с 11.09.2024 по 15.01.2025 с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф по ст.16.1 закона об ОСАГО.

Впоследствии представитель истца требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 499 500 рублей (669400-169900), неустойку за период с 11.09.2024 по 28.08.2025 в размере 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства,расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф по ст.16.1 закона об ОСАГО. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 час.32 мин. по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ПРОМАВТО4795ZC, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО11

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявке в АИС Российского Союза Автостраховщиков присвоен номер ....

Виновным лицом согласно европротоколу является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ..., ФИО2 - в ... по договору ОСАГО серии XXX ....

... истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... ... по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ... по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста ..., согласно выводам которого, повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от ... ООО СК «Согласие» сообщил истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

... ...» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ...-..., согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований.

... истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, согласно заключению .... №...-... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 293 400 рублей, с учетом износа – 169 900 рублей.

... финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 169900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (Т.1 л.д.22-29).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта. 

... ООО СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 169900 рублей (Т.1 л.д.30)

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ... ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 639 687 рублей - без учета износа, 168 045 рублей – с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от ... составляет 624 000 рублей – без учета износа, 185400 рублей – с учетом износа, на дату проведения экспертизы - 669 400 рублей – без учета износа, 195 300 рублей – с учетом износа (Т.1 л.д.167-206).

В ходе настоящего судебного заседания эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от ...). 

Выводы эксперта ФИО8, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертам представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение кладется в основу решения суда.

Из изложенного следует, что ООО СК «Согласие» надлежащим образом не исполнило обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 500 рублей (293400-169900).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков также обоснованными, ООО СК «Согласие», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Учитывая истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущербапо результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба,исходя из положений,закреплённыхв статьях 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерациио полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 376 000 рублей (669400-293400).

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 146 700 рублей (293400/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, неустойка за период с 11.09.2024 по 17.11.2025 составляет 1270 422 рубля (293400х1%х433дн).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (Т.1 л.д.225-227).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за оценку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (Т.1 л.д. 3,4,50). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20990 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 123 500 рублей, убытки в размере 376 000 рублей, штраф 146 700 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы за оценку 10000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 176 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина