№ 2-3114/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре судебного заседания Черенковой И.С.,

с участием представителя истца Шторм М. А., действующей на основании доверенности от 08.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 3, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением Б.П.АА., автомобиля Mersedes Benz GL450, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Б.П.АА., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу ущерб в размере 97800 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 263 051 рубль, денежную сумму в счет возмещения стоимости оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 400000 рублей за период с 17.11.2017 года по 19.06.2018 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы в счет возмещения стоимости копии отчета о независимой оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства в размере 1 041 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2018 года производство по делу в части взыскания УТС прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания, был извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца Шторм М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 3, на праве собственности принадлежит истцу.

12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 3, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением Б.П.АА., автомобиля Mersedes Benz GL450, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Б.П.АА., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно справке о ДТП от 12.09.2017 года автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 3, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии .... 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение э № ... от 07.12.2017 года, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) АТС без учета износа составляет 498900 рублей, стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет 377900 рублей.

Дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) составляет 21880 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение х № ... от 08.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП 12.09.2017 года составляет 400 724 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 12.09.2017 года составляет 335100 рублей. 

Повторное экспертное заключение ш № ... от 08.12.017 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 129200 рублей.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с четом износа, с округлением составляет 97800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26.04.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ы

Согласно заключению эксперта ы № ... от ... от 11.01.2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, г/н 3 в результате повреждений, полученных в ДТП 12.09.2017 года с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2017 года № 432-П составляет 360900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ы № ... от ... от 11.01.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360900 рублей.

Согласно платежному поручению от 18.12.2017 года № ... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 97800 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 263051 рубль, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 263051 рубль.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.12.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 12.09.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 263 051 рублей (страховое возмещение) / 50% = 131525 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 80000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 565559 рублей за период с 17.11.2017 года по 19.06.2018 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу ущерб в размере 97800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 18.12.2017 года.

15.08.2017 года ответчик признал случай страховым, выплатил сумму в размере 26500 рублей.

Неустойка подлежит взысканию за период с 17.11.2017 по 19.06.2018 года, что составляет 215 дней. Размер неустойки при этом составляет 263 051 х 1% х 215 = 565 559 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 года, расписка на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей. 

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы в размере 1041 рубль в счет оплаты дефектовки повреждений транспортного средства. Указанные расходы подтверждены истцом документально – кассовый чек от 06.02.2018 года в размере 1 041 рубль. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1 041 рубль.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчетов в размере 1 500 рублей. В подтверждении данных расходов представила товарный чек от 06.12.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1 500 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 263 051 рублей + 8 000 рублей = 271 051 рубль, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5 910 рублей 51 копеек + 300 рублей = 6 210 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263051 рубль, денежную сумму в счет возмещения стоимости оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с 17.11.2017 года по 19.06.2018 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы в счет возмещения стоимости копии отчета о независимой оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства в размере 1 041 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 210 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяц а со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев