Копия Дело № 2-43/2024

УИД 16RS0050-01-2023-002297-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани Муртазиной Г.Д., 

при секретаре Ждановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о взыскании оплаченных по договору оказания платных услуг денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании оплаченных по договору оказания платных услуг денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Клиника оториноларингологии» был заключен договор оказания медицинских услуг №. Стоимость услуг в размере 213 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Также истцом оплачены сопутствующие услуги: предварительный сбор анализов пациента, проведение флюорографии органов грудной клетки, компьютерная томография придаточных пазух носа и др. Необходимость операции и ожидаемые результаты определены на консультации у пластического хирурга, пациенту был разъяснен устоявшийся порядок подготовки к операции и послеоперационной реабилитации, выполнено фотомоделирование лица с предоставлением пациенту в электронном письме в виде фотографий правого и левого профилей и «фас». Пластический хирург заверил, что результат будет соответствовать смоделированному виртуальному образу пациента, а именно: перегородка носа будет выпрямлена, горбинка устранена. Одной из целей проведения операции также было определено - устранение сложности в дыхании пациента. Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция и сопутствующие процедуры общей стоимостью 213 000 рублей. По мнению истца, медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, ожидаемый от медицинского вмешательства эффект не достигнут, форма носа не приобрела правильную форму, затруднение дыхания не устранено. Поскольку услуга оказана не в соответствии с договором, затраты на консультации и медицинские исследование, стоимость проведенной операции, затраты на восстановительное лечение, в том числе, на повторную операцию и иные дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истец убежден в необходимости исправления эстетических несовершенств, послеоперационных осложнений, дефектов первоначальной процедуры посредством проведения повторной операции. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ООО «КОРЛ» сообщило, что все услуги оказаны в надлежащем качестве и в срок.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 213 000 рублей, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 9410 рублей за сопутствующие операции и процедуры (сбор анализов, проведение флюорографии, экспресс -тест на короновирус, компьютерная томография придаточных пазух носа), 2 555 рублей 30 копеек затраты на медицинские препараты в связи с длительным восстановительным периодом ввиду некачественно проведенной операции; 700 000 рублей в качестве денежной суммы, необходимой для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции; проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 514 рублей, а также начислять проценты на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; 200 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер компенсации морального вреда до 500000 рублей (оборот л.д. 110). 

В судебном заседании истец исковые требования в полном объеме, представлял в ходе разбирательства возражения на отзыв ответчика (л.д. 108-110 том1)

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, привлечённый к участию в деле, указал о необоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в статьях 7, 41 закреплено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 10 указанного Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. 

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 79 указанного Закона медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 98 Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Пациент, Заказчик) и ООО «Клиника оториноларингологии» (Исполнитель) был заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе медицинские услуги, перечень которых указан в приложении №, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ в соответствии с Перечнем видов медицинской деятельности, которые Исполнитель вправе осуществить согласно лицензии на медицинскую деятельность, сведения о которой указаны в приложении №, порядку оказания медицинской и в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных медицинских услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 96-98, 99,101-102,103 том1).

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1,1.4.2,1.4.3 Договора при заключении договора Исполнителем Заказчику предоставлена в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, оказывающем соответствующе платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании, сертификации, квалификационной категории); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик производит предоплату до оказания медицинских услуг в размере 213 000 рублей в день подписания договора. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в день подписания акта об оказании медицинских услуг.

Согласно п. 4.6 Договора в процессе оказания медицинских услуг Пациенту, возможно наступление побочных эффектов и осложнений в связи с тем, что они возникают вследствие биологических особенностей организма и используемая технология оказания платной медицинской услуги не может полностью исключить их вероятность. Исполнитель не несет ответственность за наступление осложнений, если медицинская услуга оказана с соблюдением всех необходимых требований (л.д. 97 том1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписаны информированное согласие на получение медицинской услуги на платной основе, являющееся Приложением № к договору № о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том1), информационное согласие на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции (л.д. 95 том1).

Во исполнение обязательств по договору № о предоставлении платных медицинских услуг истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 213 000 рублей (л.д. 30 том1)

При первичном осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Клиника оториноларингологии» ФИО6 установлено: анамнез болезни: после полученной травмы носа, ранее оперирован, результатом остался недоволен; предварительный диагноз и его обоснование: искривление носовой перегородки, хронический вазомоторный ринит, деформация наружного носа; план лечения – в предоперационном периоде пациент прошел обследование, патологий, препятствующих проведению оперативного вмешательства, выявлено не было; диагноз клинический: искривление носовой перегородки, хронический вазомоторный ринит, деформация наружного носа; планируется: закрытая ринопластика (л.д. 91-92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: септопластика, закрытая ринопластика: искривление носовой перегородки, хронический вазомоторный ринит, деформация наружного носа (л.д. 94 том1).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны необходимость операции и ожидаемые результаты были определены на консультации у пластического хирурга ФИО6, истцу был разъяснен устоявшийся порядок подготовки к операции и послеоперационной реабилитации, выполнено фотомоделирование лица с предоставлением пациенту в электронном письме в виде фотографий правого и левого профилей и «фас». Пластический хирург заверил, что результат будет соответствовать смоделированному виртуальному образу пациента, а именно: перегородка носа будет выпрямлена, горбинка устранена. Одной из целей проведения операции также было определено - устранение сложности в дыхании пациента. По мнению истца, медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, ожидаемый от медицинского вмешательства эффект не достигнут, форма носа не приобрела правильную форму, затруднение дыхания не устранено. 

В судебном заседании истец пояснил, что затруднённость дыхания после операции была устранена лишь примерно на 10% 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлено обращение с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что медицинская услуга оказана некачественно, ожидаемый от медицинского вмешательства эффект не достигнут, форма носа не приобрела правильную форму, затруднение дыхания не устранено (л.д. 36-41, 42 том1).

В ответ на обращение ООО «Клиника оториноларингологии» направило ответ, согласно которому все услуги оказаны в надлежащем качестве и в срок. По итогам послеоперационного периода, который длится 3-4 месяца, была назначена коррекция дыхания и горбинки (л.д. 44 том1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». 

Согласно заключению судебно-экспертной комиссии указанного экспертного учреждения № при оказании медицинских услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОРЛ» и ФИО2, экспертной комиссией выявлены несоответствия Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)": не проведены лабораторные исследования из раздела «1.2 Лечение» (не исследованы уровни лейкоцитов, общего гемоглобина, эритроцитов, тромбоцитов, глюкозы, общего белка и т.д.). Других несоответствий нормативам и правилам, экспертной комиссией не выявлено. Выявленные несоответствия не позволяют оценить оказанную медицинскую помощь, как правильную и в полном объеме.

Горбинка носа - костно-хрящевой выступ на спинке носа, причиной образования которого является врожденная особенность или перенесенная травмы, в том числе ранее выполненная неудачная ринопластика. При исследовании представленных в материалах дела фотографий с подписями «До операции», «Фотомоделирование» и «09.05.2023», выявлена горбинка носа на фотографиях «До» и «09.05.2023». Данное обстоятельство позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что: образование горбинки спинки носа у ФИО2 произошло до операции, следовательно, ее образование в причинно-следственной связи с проведенной операцией в ООО «КОРЛ», не состоит; запланированный эстетический результат операции не достигнут. Имелась ли возможность при выполнении пациенту операции ринопластики в «КОРЛ» ДД.ММ.ГГГГ полностью устранить горбинку носа (или уменьшить в размерах, удовлетворяющих эстетическую потребность ФИО2) оценить не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик.

Выявленные несоответствия в виде не проведения лабораторных исследований из раздела «1.2 Лечение» (не исследованы уровни лейкоцитов, общего гемоглобина, эритроцитов, тромбоцитов, глюкозы, общего белка и т.д.) не состоят в причинно-следственной связи с наличием горбинки носа (см. раздел «Оценка проведенного исследования»), и их устранение в данный момент не имеет практического смысла. Неудовлетворенность самого пациента степенью достижения запланированного эстетического результата не является недостатком (несоответствием общепринятым правилам и установленным формативам) оказания медицинской помощи. При наличии желания самого ФИО2, выполнение еще одной риносептопластики может улучшить эстетический вид носа пациента. Также наличие искривления носовой перегородки и нарушения функции носового дыхания, подтвержденные результатами исследований в РКБ, являются показаниями к оперативному лечению, направленному на восстановление данной функции. Однако с учетом уже ранее перенесенных операций полное удаление горбинки носа и восстановление свободного носового у пациента не могут быть гарантировано достижимы. Определение стоимости оперативного лечения и других медицинских услуг, которые будут необходимы при условии согласия пациента на очередное оперативное вмешательство, не является компетенцией судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.5 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Так же, в соответствии с п.25 данного Приказа, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Выявленные несоответствия в виде не проведения лабораторных исследований из раздела «1.2 Лечение» (не исследованы уровни лейкоцитов, общего гемоглобина, эритроцитов, тромбоцитов, глюкозы, общего белка и т.д.) не состоят в прямой причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом в виде сохранения горбинки носа и нарушения носового дыхания. 

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что вред здоровью при оказании медицинских услуг в «КОРЛ» не причинен. 

Согласно данным специальной медицинской литературы и данным протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в «КОРЛ», последствия полученной ранее травмы и выполненной по этому поводу в 2016 году септопластики могли повлиять на результат лечения (то есть способствовать сохранению 1 горбинки и нарушения носового дыхания). Достоверно высказаться о степени влияния данного фактора на результат лечения в каком-либо количественном отношении не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик. 

При выписке из «КОРЛ» ФИО2 было рекомендовано согласно эпикризу: ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца, исключить перегрев, переохлаждения. С целью регуляции кровоснабжения тканей в области послеоперационной раны для снижения степени отека, избыток которого мог привести к «дефектам» заживления (места срастания тканей могут иметь более твердую, грубую структуру), что в конечном счете могло повлиять на результат лечения в виде сохранения горбинки и нарушения носового дыхания; кеторол при болях. Кеторол - нестероидный противовоспалительный препарат с выраженным обезболивающим действием. Отсутствие приема обезболивающего лекарства в послеоперационный период может привести к развитию выраженного болевого симптома, ухудшению психоэмоционального самочувствия. Однако, в прямой причинно-следственной связи с сохранением горбинки носа и нарушения носового дыхания, не состоит; супракс 400 мг 1 раз в день 6 дней или ФИО1 по 1 таб. (0,375 г.) 2 раза в день 7 дней. Данные препараты являются антибиотиками, применяются с целью профилактики и лечения бактериальной инфекции, в том числе в области послеоперационной раны. В представленных документах не имеется введений о наличии инфекционных осложнений у ФИО2 То есть, даже при условии не приема данных препаратов, вероятные осложнения не возникли, следовательно, не повлияли на сохранение горбинки носа и нарушения носового дыхания у пациента; аквалор 3 раза в день 7-10 дней. Гипертонический раствор морской воды поддерживает физиологическое состояние слизистой оболочки полости носа, способствует удалению слизи, уменьшению выделений, размягчению и удалению корок, снижению риска возникновения респираторных инфекций, увлажнению слизистой оболочки полости носа. При условии неприменения данного препарата (и отсутствия санации полости носа другими растворами), слизь, вырабатываемая в полости носа, может там скапливаться и ухудшать носовое дыхание. Однако, при очередном орошении полости носа растворами данные последствия устраняются. Иными словами, неприменение «Аквалора» не могло повлиять на результат лечения в виде сохранения горбинки носа и нарушения носового дыхания; явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В раннем послеоперационном периоде, необходимы регулярные осмотры медицинским персоналом с целью раннего выявления возможных послеоперационных осложнений, в том числе, возникших из-за несоблюдения рекомендаций. частота осмотров устанавливается лечащим врачом (ежедневно, раз в два дня), строго не регламентирована. Необходимость в явке на осмотр в тот же день, в который ФИО2 был выписан из «КОРЛ» (ДД.ММ.ГГГГ), для экспертной комиссии остается не объяснимой. 

Отсутствие записей осмотров в динамике после выписки из «КОРЛ» с описанием местного статуса послеоперационной области не позволяет достоверно высказаться о влиянии несоблюдении рекомендаций (при условии наличия) на результат лечения в виде сохранения горбинки носа и нарушения носового дыхания (л.д. 219-243 том1).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских документах, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение № судебно-экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, представленными для проведения экспертизы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие – либо возражения и доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, содержащиеся в заключении, истцом не представлены.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что само по себе несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в области медицины, не свидетельствует о нарушениях, допущенных экспертами при производстве экспертизы. Представленные истцом вопросы для проведении дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения при назначении судебно-медицинской экспертизы, не были приняты судом в качестве необходимых по заявленным исковым требованиям. При этом суд считает необходимым отметить, что часть вопросов, представленных для назначения дополнительной экспертизы указывают о несогласии истца с выводами судебных экспертов, на часть вопросов даны ответы в проведенной судебной экспертизе, часть вопросов носят общий характер, не имеющих конкретное отношение к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за вред наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента.

Вместе с тем истцом доказательства оказания персоналом ООО «Клиника оториноларингологии» некачественной медицинской помощи, а также в ненадлежащем объеме, суду не представлены и не добыты в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на то, что экспертами судебно-экспертной комиссии в заключении № указано о выявлении при оказании ответчиком медицинских услуг несоответствия Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)", выразившегося в не проведении лабораторных исследований из раздела «1.2 Лечение» (не исследованы уровни лейкоцитов, общего гемоглобина, эритроцитов, тромбоцитов, глюкозы, общего белка и т.д.), суд не может признать указанные несоответствия как некачественное оказание услуги, явившееся причиной не устранения горбинки и затруднённости дыхания, причинившее вред здоровью истца. Как указала судебная экспертная комиссия данные несоответствия не состоят в прямой причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом в виде сохранения горбинки носа и нарушения носового дыхания, вред здоровью при оказании медицинских услуг в «КОРЛ» ФИО2 не причинен. 

При установленных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 213 000 рублей, убытков за сопутствующие операции и процедуры, на покупку медицинских препаратов в размере 9410 рублей и 2 555 рублей 30 копеек, за предстоящую операцию, необходимую для устранения последствий оказанной ответчиком услуги, в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 « О применении судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Нравственные страдания, связанные с не устранением затрудненности дыхания, о чем указывает истец, не находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников ООО «Клиника оториноларингологии».

Напротив, истец пояснил, что затруднённость дыхания после операции была устранена, хоть и на 10%. После операции в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» в 2016 году каких-либо улучшений по устранению затрудненности дыхания не было.

Не приобретение после операции правильной формы носа, о чем указывает истец, также нельзя расценивать как оказание ответчиком медицинской услуги некачественно и не в полном объеме.

Судебными экспертами отмечено, что образование горбинки носа спинки носа у ФИО2 произошло до операции, следовательно, в причиной-следственной связи с проведённой ответчиком операцией не состоит. Выполнение еще одной риносептопластики может улучшить эстетический вид носа пациента. Однако с учетом уже ранее перенесённых операций полной удаление горбинки носа и восстановление свободного носового прохода у пациента не могут быть гарантировано достижимы.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Клиника оториноларингологии» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя не установлены, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Клиника оториноларингологии» не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о взыскании оплаченных по договору оказания платных услуг денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н.Зарипова