Дело №1-47/2019

32RS0001-01-2018-004219-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 12 апреля 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Панова Р.Е.,

потерпевших Ф., 

В.,

Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом Брянской области по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №-4 Бежицкого судебного района г.Брянска ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. ФИО2 возле пивного бара «Заводской Бар», расположенного в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф., испытывая к нему внезапно возникшее чувство неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив Ф. закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения, повлекший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 44 мин. возле 

<

адрес>, решил использовать автомобиль в личных целях. Осуществляя свои намерения, ФИО2 через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего В., стоимостью 140 000 рублей, где с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель и на данном автомобиле начал движение. По пути своего следования - на 130-м километре автодороги «Орел-Смоленск», ФИО2 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области, при этом он(ФИО2) бросил автомобиль и скрылся с места происшествия. 

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. 20 мин., пришел в квартиру своей знакомой С. по адресу: №

<

адрес>, где обнаружил Р. и в ходе ссоры с ним, испытывая к нему ревность из-за отношений с С., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Р. четыре удара кулаком по лицу. Затем ФИО2 вытолкнул Р. на лестничную площадку подъезда данного дома, где нанес Р. еще два удара кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей носа, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, а также множественные рвано-ушибленные раны головы, в правой бровной области и подглазничной областях, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему двух преступлениях по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с С., М., Ф. и парнем по имени Сергей распивали спиртные напитки в «Заводском баре» по адресу: 

<

адрес>. Между Ф. и парнем по имени Сергей произошла ссора и они вышли на улицу, чтобы выяснить между собой отношения. Он последовал за ними и попытался успокоить Ф., который оскорбил его с использованием нецензурных выражений. После этого он ударил Ф. кулаком в левую часть лица, от данного удара Ф. упал на землю. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль В. марки «Мицубиси Каризма», посчитав, что В. не будет возражать, если он покатается на его автомобиле. На данном автомобиле он направился по автодороге «Орел-Смоленск», но на 130 км. автодороги был остановлен сотрудниками ДПС. Испугавшись задержания, оставил автомобиль и скрылся с места задержания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. пришел к своей близко знакомой С., проживающей в квартире №

<

адрес>, где обнаружил Р. Между ними произошла ссора, на почве его ревности к С., в ходе которой нанес Р. четыре удара кулаком по лицу, вытащил его на лестничную площадку подъезда и еще два раза ударил его кулаком по лицу. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.)

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в «Заводском баре» по адресу: 

<

адрес>, вместе с М. и ее знакомыми: ФИО2, С., Р. и парнем по имени 

<

данные изъяты>, распивал спиртные напитки. В ходе распития между ним и 

<

данные изъяты> возник конфликт, они вышли на улицу, чтобы выяснять между собой отношения. К нему подошел ФИО2 и нанес удар кулаком в нижнюю часть челюсти, от данного удара он присел на землю и изо рта пошла кровь. ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз закрытый перелом нижней челюсти. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Ф. установлен закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ она с Р., С., ФИО2, Ф. и парнем по имени 

<

данные изъяты> употребляла спиртное в «Заводском баре» по адресу: 

<

адрес>. Между Ф. и 

<

данные изъяты> возникла ссора и они пошли на улицу вместе ФИО2 Когда вышла на улицу, то увидела, что Ф. сидит на земле, держится рукой за нижнюю челюсть и изо рта идет кровь, а ФИО2 стоит рядом с Ф. От Ф. ей стало известно, что его ударил ФИО2 по лицу. 

Свидетель С. в судебном заседании и свидетель Р., показания которой были оглашены, показали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с М., ФИО2, Ф. и парнем по имени Сергей в «Заводском баре» по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2, Ф. и Сергей вышли на улицу. М. последовала за ними, а когда вернулась, то сообщила, что ФИО2 ударил Ф. по лицу. При этом свидетель Р. дополнила, что она тоже выходила на улицу и увидела Ф., который лежал на земле, а рядом с ним стоял ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф., было установлено место на территории возле «Заводского бара» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанес ему удар по лицу. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (неправомерное завладение автомобилем В.).

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. к нему на работу - на «Шиномонтаж» по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО2 и попросил покататься на его автомобиле. Он отказал ФИО2 и отошел от своего автомобиля, чтобы взять сигареты, а когда вернулся, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. После чего сообщил в полицию об угоне автомобиля. Через некоторое время к нему пришел ФИО2 и сообщил, что бросил автомобиль «Мицубиси Каризма», а сам скрылся от сотрудников полиции.

Свидетель С. пояснил, что является администратором ИП «Орлова» - куда входит «Шиномонтажный комплекс» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник шиномонтажа В. сообщил, что с места стоянки «Шиномонтажного комплекса» пропал его автомобиль «Мицубиси Каризма». Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что около 09 час. 44 мин. ранее неизвестный ФИО2 сел в автомобиль «Мицубиси Каризма», завел двигатель и на данном автомобиле покинул территорию стоянки ««Шиномонтажного комплекса»» (площадку возле 

<

адрес>). После этого В. обратился в полицию об угоне его автомобиля. 

Свидетель М. показал, что подрабатывает рабочим ИП «Орлова» - «Шиномонтажный комплекс» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. находился на рабочем месте совместно с В., при этом на стоянке «Шиномонтажного комплекса» был припаркован автомобиль В. марки «Мицубиси Каризма». Около 09 час. 30 мин. он видел, как В. возле своего автомобиля общался с ранее незнакомым ФИО2, а через некоторое время В. сообщил ему об угоне автомобиля «Мицубиси Каризма». 

Свидетели Т. в судебном заседании и Г., показания которого были оглашены, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км трассы «Орел-Смоленск» 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, при этом водитель покинул указанный автомобиль и скрылся. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль «Мицубиси Каризма» находится в розыске. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> и установлен факт отсутствия автомобиля В. марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра участка местности на полосе движения трассы Орел-Смоленск, обнаружен автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, из салона автомобиля изъят мобильный телефон марки «PHILIPS», а также обнаружен и изъят отпечаток пальца руки с рулевой колонки автомобиля. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля В. марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, образован средним пальцем левой руки ФИО2

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете «Шиномонтажного комплекса» по адресу: 

<

адрес>, был изъят и осмотрен CD-R-диск с видеозаписью угона автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин от 

<

адрес>.

По результатам выемки автомобиля В. марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, данный автомобиль был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (причинение средней тяжести вреда здоровью Р.)

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находился в гостях у С. в квартире 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Около 22 час. 20 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) к С. пришел ФИО2, потребовал покинуть квартиру и больше не приходить к С. Он отказался. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол. ФИО2 нанес ему несколько ударов руками по лицу, вытащил его на лестничную площадку подъезда, где продолжил наносить удары руками по лицу. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Р. установлен перелом костей носа, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также множественные рвано-ушибленные раны головы, в правой бровной области и подглазничной областях, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, повлекшие легкий вред здоровью. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. она вместе с Р. находились в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, дом №-10а, квартира №-9. В это время к ней пришел ФИО2, который предложил Р. покинуть квартиру и больше к ней не приходить. Р. отказался, между ними произошла ссора, при этом ФИО2 нанес Р. удар кулаком в лицо, от которого последний упал на пол. После этого ФИО2 продолжил наносить Р. удары кулаком в область лица, а затем вытащил его на лестничную площадку в подъезд дома, где продолжил избивать.

Согласно осмотру места происшествия с участием свидетеля С. были осмотрены и зафиксированы на видеозапись места избиения (нанесения ФИО2 ударов) Р. в квартире 

<

адрес> и на лестничной площадке подъезда дома № 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также свидетельствующими, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит также достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по ч.1 ст.112 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту нанесения телесных повреждений, суд приходит к выводу об умысле ФИО2 на причинение потерпевшим Ф. и Р. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, о чем свидетельствует нанесение подсудимым одного удара кулаком по лицу потерпевшему Ф. - и шести ударов кулаком по лицу потерпевшему Р. 

Наличие у Р. и Ф. повреждений, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, нашли подтверждение в выводах судебно-медицинских экспертиз.

Противоправное без цели хищения завладение ФИО2 автомобиля В. марки «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего В., а также свидетелей С., М., Т., Г. и фактом задержания автомобиля «Мицубиси Каризма» под управлением ФИО2 на участке 130-го километра автодороги «Орел-Смоленск».

Первоначальные доводы подсудимого ФИО2 о том, что взял автомобиль «Мицубиси Каризма» с разрешения его владельца В. проверены и опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела, свидетельствующими об активной деятельности В. по розыску своего автомобиля. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные личности подсудимого ФИО2: судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признание своей вины по всем инкриминированным ему преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний, возвращение автомобиля потерпевшему В. сотрудниками полиции(по ч.1 ст.166 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против личности и собственности, обстоятельства совершения данных преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

В связи с тем, что преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №-4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и за каждое из них - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №-4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «PHILIPS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску-передать по принадлежности ФИО2 или указанным им лицам;

-автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак № RUS–оставить по принадлежности потерпевшему В.;

CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский