Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7 – 285 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Томской области К. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста комитета организационно-кадровой и правовой работы Департамента образования Томской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 70/8-1875-25-И/12-4572-И/72 государственного инспектора труда К. от 13.03.2025 главный специалист комитета организационно-кадровой и правовой работы Департамента образования Томской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2025 данное постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Не согласившись с таким решением судьи, государственный инспектор труда в Томской области К. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить постановление № 70/8-1875-25-И/12-4572-И/72 от 13.03.2025 без изменения. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имелось, а обжалуемое решение судьи, по мнению заявителя жалобы, является незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В обоснование указывает, что все процессуальные действия: составление протокола, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение постановления о назначении административного наказания, были совершены должностным лицом последовательно, с необходимым для каждого действия интервалом времени и в присутствии ФИО1 Полагает, что право на защиту при производстве по делу, не нарушено. Протокол был вручен ФИО1, по согласованию с ней было вынесено определение о рассмотрении дела 13.03.2025. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 25.7, 25.8 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 в устной форме, дополнительные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, были разъяснены в извещении о принятии решения о возбуждении административного дела. Получение данного извещения ФИО1 не оспаривалось. Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о неправомерном составлении одновременно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, поскольку составление протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в один день не является в соответствии с КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене. Указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимало участие в рассмотрении дела, было ознакомлено с протоколом и определением о назначении времени и места рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения не заявляло, в связи с чем постановление о назначении административного наказания было вынесено в день составления протокола 13.03.2025.

ФИО1 и государственный инспектор труда в Томской области К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2025 и в постановлении № 70/8-1875-25-И/12-4572-И/72 от 13.03.2025, имели место 29.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу указанных выше положений закона срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде вышестоящей инстанции истек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу, обоснованию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.

Возможность отмены решения судьи об отмене постановления, вынесенного должностным лицом по делу об административном правонарушении, и оставления в силе постановления должностного лица, положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Исследование материалов дела показывает, что судья районного суда, изучив и оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, поскольку пришел к верному выводу о том, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 13.03.2025, составленный согласно отметке в протоколе в ее присутствии, не содержит отметки и подписи о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении и приводит к недопустимости его использования в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом возможность устранения допущенных нарушений в настоящее время утрачена.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу, следует, что они вынесены одновременно – в 11 часов 00 минут 13.03.2025, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по существу должностным лицом не рассматривалось, постановление вынесено формально, должностное лицо при этом не разъясняло ФИО1 под роспись ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, что также влечет отмену постановления должностного лица, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ в связи с нарушением права ФИО1 на защиту. 

Вопреки доводам жалобы, указание в извещении лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, от 28.02.2025, на разъяснение положений ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, не освобождало должностное лицо от надлежащего разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых не имеется 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может, а потому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в отношении главного специалиста комитета организационно-кадровой и правовой работы Департамента образования Томской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Томской области К. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.