П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 30 ноября 2017 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Величко Ю.В., Погребняковой И.В. (на основании ордеров),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

07.09.2009года Грачевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Георгиевского городского суда от 14.12.2009 (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 29.04.201] о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.201 1) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Грачевского районного суда и мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района от 07.09.2009 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

06.02.2013 года освобожден по отбытии наказания.

23.08.2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2013 года осужден Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

12.11.2013 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Грачевского районного суда от 18.09.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

07.10.2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда от и Грачевского районного суда от 12.11.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 07.10.2014, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 27.07.2013 года по 07.10.2014 года;

05.02.2015 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением частично наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2014 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.08.2016 года переведен в ИК строгого режима на срок 7 месяцев 2 дня;

26.11.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

09.04.2013 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

20.03.2017 года освобождена по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

02.05.2017 года примерно в 08-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в домовладении, расположенном по ул. Ленина, 65, с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по ул. Крупская, № с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.05.2017 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, прибыли во двор домовладения, расположенного по ул. Крупская, № с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, где путем свободного доступа, из помещения хозяйственной постройки, тайно похитили аккумуляторную батарею 6 СТ - 90 Ач стоимостью 1000 рублей и из багажного отделения автомобиля марки «VolkswagenPassat» регистрационный знак № принадлежащего ФИО26 установленного во дворе указанного домовладения путем свободного доступа тайно похитили аккумуляторную батарею 6 СТ - 90 Ач стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

ФИО1,13.06.2017 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории животноводческой точки участка № 5, расположенного в х. Базовом Грачевского района Ставропольского края на удалении 1,4 км в северном направлении от километрового столбика № 14 автодороги «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды», принадлежащего ФИО27 действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из-под навеса, установленного на указанном участке, тайно похитил велосипед марки «TORRENT» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО28 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО29 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в конце марта 2017 года, точной даты не помнит он познакомился с ФИО2 Н,В., с которой стал поддерживать дружеские отношения и распивать совместно спиртные напитки. Находясь по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

...> № в помещении пристройки к дому, он обратил внимание, что там находится много старой бытовой техники, мебель и аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, для автомобиля. Также на территории двора ФИО2 он видел автомобиль марки «VolkswagenPassat» регистрационный знак № в котором через стекло багажника он увидел еще аккумуляторную батарею, черного цвета. Онпоинтересовался у ФИО2, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Она пояснила, что автомобиль принадлежит мужу ее сестры, ФИО30 01.05.2017 он с ФИО2 находились у него дома по адресу: 

<

...> № где распивали спиртное, после чего ФИО2 осталась у него ночевать. 02.05.2017 года примерно в 08-00 часов они проснулись и ФИО2 предложила пойти к ней домой по адресу: 

<

...> № чтобы похитить две аккумуляторные батареи, одну из пристройки, а вторую из автомобиля, которые затем сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на покупку спиртных напитков. Он осознавал, что они будут совершать кражу чужого имущества, но так как был заинтересован в приобретении спиртного, согласился. Примерно в 09 часов 30 минут они вышли из его дома и направились в сторону дома ФИО2, куда пришли примерно в 10-00 часов. ФИО2 первой зашла во двор, а он прошел вслед за ней. Он и ФИО2 зашли в помещение пристройки к домовладению, открыв закрытую, но незапертую входную дверь и взяли находившуюся там аккумуляторную батарею, которую вынесли во двор, а после из багажного отсека автомобиля похитили ещё одну аккумуляторную батарею. Так как они были тяжелые, ФИО2 сказала, что пойдет к соседу, у которого попросит тачку, чтобы отвезти похищенные аккумуляторные батареи черного цвета на пункт приема металла. Оставив аккумуляторные батареи во дворе, он вышел вместе с ФИО2 за двор и стал ее ожидать. ФИО2 проследовала в домовладение, расположенное напротив её дома и спустя некоторое время, точно которое сказать не может, выкатила из него тачку. Закатив тачку во двор он погрузил в неё аккумуляторные батареи и направились к пункту приема металла, расположенного по ул. Красной с. Спицевка. Прибыв на место примерно в 11 часов 30 минут, он позвал ранее знакомого им жителя с. Спицевка, являющегося хозяином пункта приема металла ФИО31 ФИО2 стала общаться с ФИО32 и предложила ему принять в качестве металлолома две аккумуляторные батареи, пояснив, что они принадлежат ей и похищенными не являются. ФИО33 предложил за них денежные средства в сумме 500 рублей, что их устроило. Получив денежные средства в сумме 500 рублей, они вернули тачку, а на вырученные от продажи аккумуляторных батарей денежные средства приобрели спиртные напитки, которые распили.

Кроме того, 04.05.2017 года ему поступило предложение устроиться работать на животноводческую точку, которая расположена в с. Извещательном Шпаковского района. Он направился на указанную животноводческую точку, где в течение примерно одного месяца работал, но затем условия труда ему не понравились и он ушел с нее. Домой он направился пешком, по дороге стал искать телефон знакомого по имени Магомед из х. Базовый Грачевского района Ставропольского края. Связавшись с Магомедом, он попросил его забрать к нему на животноводческую точку. Они договорились, что он дойдёт до г. Ставрополя и Магомед подберет его. Он дошел до с. Татарка, где встретился с Магомедом и тот отвез его к себе на животноводческую точку в окрестностях х. Базовый Грачевского района Ставропольского края. Прожив примерно два дня у Магомеда, он не согласился с условиями оплаты труда за выпас овец и решил без предупреждения о принятом решении уйти. 13.06.2017 года дождавшись ночного времени, когда все легли спать, точное времяон не помнит, он собрал вещи и вышел из помещения, в котором проживал.Он увидел под навесом велосипед, который решил похитить, использовав его первоначально для того, чтобы доехать до с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, а затем продать кому-нибудь, чтобы обеспечить себя на первое время деньгами. Вернувшись в с. Спицевка домой, он переночевал, а на следующий день отправился на пункт приема металла к ФИО36 которому предложил приобрести у него данный велосипед. ФИО35 спросил, кому принадлежит данный велосипед и он обманул его, сказав, что он принадлежит ему. ФИО37. предложил ему за велосипед 400 рублей, и он согласился. После чего передал велосипед ФИО34 а получив деньги, направился в магазин, где потратил их на покупку спиртного и продуктов питания. 22.06.2017 года он был доставлен в отдел МВД России по Грачевскому району, где без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что с 2008 года она проживает в домовладении № по ул. Крупская с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края. 26.03.2017 года в с. Спицевка она познакомилась с ФИО1, который проживает по адресу: 

<

...> № С ФИО1 они стали поддерживать теплые дружеские отношения, в связи с чем, ФИО1 несколько раз был у неё дома. 01.05.2017 года она с ФИО1 весь день находились у него дома, где совместно распивали спиртные напитки, в связи с праздником и в дальнейшем она осталась у него ночевать. 02.05.2017 года примерно в 08-00 часов она и ФИО1 проснулись и ФИО1 сказал, что видел у неё дома две аккумуляторные батареи, принадлежащие мужу её двоюродной сестры ФИО38 Она предложила пойти к ней домой по адресу: 

<

...> № чтобы похитить данные аккумуляторные батареи и сдать их на пункт приема металла, а выручку от сдачи аккумуляторных батарей потратить на покупку спиртных напитков. ФИО1 согласился, и она с ним примерно в 09 часов 30 минут вышли из его дома и направились в сторону домовладения № по ул. Крупской в с. Спицевка, где она проживала на тот момент. Они прибыли примерно в 10-00 часов. Она первая зашла на территорию двора указанного домовладения через калитку, которая в тот момент была закрыта, но не заперта, а ФИО1, проследовал за ней. Во дворе слева от дома находился автомобиль марки «Фольцваген Пассат» белого цвета, регистрационный номер которого она не помнит, принадлежащий ФИО39 В жилом доме на тот момент находилась её тетя ФИО40 которая является инвалидом первой группы и самостоятельно не передвигается. ФИО43 находилась в доме, а она с ФИО1 в него не заходили, поэтому она их не видела. Второй тети ФИО44 дома не было, так как она находилась на работе. Она и ФИО1 зашли в помещение пристройки к домовладению, открыв дверь, которая была закрыта, но не заперта. Пристройка к домовладению представляет собой нежилое помещение, а именно комнату с двумя окнами, в которой хранился различный строительный инструмент, стол, кресло, холодильник, посуда в коробках, а также другие вещи и предметы бытового назначения. Прямо по ходу движения, на полу под окном находилась автомобильная аккумуляторная батарея, с прикрепленными к ней ручками марку которого она пояснить не может, в корпусе черного цвета. Совместно с ФИО1 они взяли данную аккумуляторную батарею и вынесли на улицу, где поставили её на бетонную площадку во дворе домовладения. Затем, они открыли крышку багажника автомобиля, в котором находилась еще одна аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, с прикрепленными к ней ручками. Тогда, они взяли вторую аккумуляторную батарею, которую вытащили из багажного отсека и поставили возле первой аккумуляторной батареи. Она сказала, ФИО1, что пойдёт и попросит у соседа ФИО45 тачку, чтобы отвезти похищенные ими аккумуляторные батареи на пункт приема металла. Она вышла с территории домовладения и пошла к дому напротив, а ФИО1 в это время вышел с территории двора на улицу, где стал ждать её возле калитки. Взяв у ФИО46 металлическую тачку, она пояснила ему, что тачка ей нужна, чтобы вывести мусор с огорода. После чего она вернулась к дому, где ФИО1 погрузил в тачку вышеуказанные аккумуляторные батареи, и они вместе с ним направились к пункту приема металла, расположенному по адресу: 

<

...> № Прибыв на место примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 позвал ранее знакомого ей жителя с. Спицевка, являющегося хозяином пункта приема металла ФИО41 ФИО1 предложил ФИО48 сдать ему две аккумуляторные батареи, в качестве металлолома, при этом она пояснила, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ей и не являются похищенными. ФИО42 предложил им денежные средства в сумме 500 рублей, за две данные аккумуляторные батареи, на что они согласились, и сдали их ФИО47 B.C., получив денежные средства в сумме 500 рублей. Затем, она и ФИО1 отвезли обратно тачку ФИО49 а после с ФИО1 на выручку от продажи аккумуляторных батарей приобрели спиртные напитки, которые распили. 22.06.2017 она была доставлена в отдел МВД России по Грачевскому району, где написала явку с повинной о совершении преступления собственноручно без оказания на неё какого-либо давления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО50 от 02.05.2017 года) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО51 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...> № с супругой 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО52 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...> № совместно с супругом 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля ФИО53 допрошенного им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО54 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 73-76, том № 3, л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО55 допрошенного ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что она проживает совместно с племянницей ФИО2 и с сестрой 

<

данные изъяты> ( Том № 1, л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля ФИО56 допрошенного ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля ФИО57 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 15.09.2017 года примерно в 08 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым, при проверке показаний на месте, раннее ему незнакомого жителя с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 237-240).

Показаниями свидетеля ФИО58 допрошенной ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 15.09.2017 года примерно в 08 часов 50 минут была приглашен сотрудниками полиции для участия понятой, при проверке показаний на месте, раннее ей не знакомого жителя с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 241-244).

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО59 от 13.06.2017 года) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО60 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он проживает на животноводческой точке участка № 5 х. Базовый с супругой 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля ФИО61 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 14.06.2017 года он находился дома и занимался домашними делами. Примерно в 20 часов 20 минут к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> (Том № 3, л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО62 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 15.09.2017 года примерно в 08 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым, при проверке показаний на месте, раннее ему не знакомого жителя с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 237-240).

Показаниями свидетеля ФИО63 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что 15.09.2017 года примерно в 08 часов 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия понятой, при проверке показаний на месте, раннее ей не знакомого жителя с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 241-244).

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Том № 1, л.д. 226-231).

Суд считает, что обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества у ФИО64 от 02.05.2017 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту хищения имущества у ФИО65 от 13.06.2017 года).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества у ФИО66 от 02.05.2017 года). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд не может применить требование ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, наличие ряда непогашенных судимостей суд считает возможным не применять требование ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ следует, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, судом не установлено. Также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни подсудимой ФИО2 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний.

Также суд учитывает, что подсудимая ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений.

При назначении размера наказания подсудимой ФИО2, суд не может применить требование ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что подсудимая ФИО2 является лицом вменяемым и оснований для её освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие непогашенной судимости суд считает возможным не применять требование ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимой наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работа, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание не связанное с лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский истец ФИО67. заявил об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ следует, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания для принятия отказа от указанных требований и прекращения производства по гражданскому иску.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует, что отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, без ограничения свободы; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 30.11.2017 года, зачесть в срок нахождения его под стражей с 08.09.2017 года по настоящее время.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «TORRENT» вернуть законному владельцу, потерпевшему ФИО68

- металлическую тачку вернуть законному владельцу, потерпевшему ФИО69

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-111/2017.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.