Дело № 1-21/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела

г.Северодвинск 17 июля 2020 года

Северодвинский городской суд в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Рябова А.В., Ереминой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), а именно, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Согласно обвинению ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш», и осуществляя от имени указанного общества финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг предоставления персонала (аутстаффинга) единственному «Заказчику» - ОАО «СПО «Арктика», в период с 1 января 2011 года по 28 марта 2013 года, находясь на территории г.Северодвинска Архангельской области, действуя из корыстных побуждений и руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно, путем отражения в бухгалтерской отчетности и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) с организации - ЗАО «БалтТехМаш» за период 2011 – 2012 годы на общую сумму 21528732 рублей, что в соответствии с п.1 Примечаний к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) является особо крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превысила 15000000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превысила 50% подлежащих уплате сумм налогов и составила 69% от таких сумм.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кононова И.В. на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 с п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) на ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), мотивировав свою позицию тем, что в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, крупным размером в ст.199 УК РФ стала признаваться сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, и, соответственно, поскольку ФИО3 уклонился от уплаты налогов за период 2011 – 2012 г.г. на общую сумму 21528732 рублей, его действия подлежат переквалификации на статью, предусматривающую более мягкое наказание, в рассматриваемом случае - на ст.199 ч.1 УК РФ, устанавливающую ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 и адвокат Еремина О.А. указали, каждый, о своем согласии с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО3 с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) на ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к мнению о необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в пределах измененного в сторону смягчения обвинения, поскольку позиция государственного обвинителя в этой части мотивирована и обоснована ссылкой на предусмотренные законом основания.

С учетом изменения обвинения председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Еремина О.А. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.Государственный обвинитель Кононова И.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно обвинению преступление совершено ФИО3 в период с 1 января 2011 года по 28 марта 2013 года, соответственно двухлетний срок давности уголовного преследования за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, на сегодняшний день истек.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО3, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: документы в папке-скоросшивателе черного цвета «№ 3», папке-скоросшивателе серого цвета «№ 4», папке-скоросшивателе серого цвета «№ 5», папке-скоросшивателе серого цвета «№ 6», папке-скоросшивателе желтого цвета «№ 7 ЗАО «БалтТехМаш» Счета» (т.7 л.д.244-245) – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный прокурором (т.6 л.д.211-215), подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.213, п.2 ч.3 ст.239, п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ, меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО3: земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; автомобиль «Renault Trafic», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «ГАЗ 2775 0000010», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «УАЗ 31512», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю «ПР МЗСА 81771D», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.224) подлежат отмене.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 254 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: документы в папке-скоросшивателе черного цвета «№ 3», папке-скоросшивателе серого цвета «№ 4», папке-скоросшивателе серого цвета «№ 5», папке-скоросшивателе серого цвета «№ 6», папке-скоросшивателе желтого цвета «№ 7 ЗАО «БалтТехМаш» Счета» – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; автомобиль «Renault Trafic», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «ГАЗ 2775 0000010», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль «УАЗ 31512», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю «ПР МЗСА 81771D», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.Я.Григенча