Дело № 2-1033/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства марки ..., г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ..., г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 Согласно административного материала ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Вины ФИО1 в ДТП установлено не было. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, в условиях снегопада, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля влево, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством ..., гос. номер НОМЕР, без полиса ОСАГО (л.д.89).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством ..., гос. номер НОМЕР, без полиса ОСАГО (л.д.89 об.).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Определением от ДАТА НОМЕР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД РФ) (л.д.86 об.).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом, постановлениями (л.д.85-89).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ... ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР без учета износа составила 140 880,25 руб., с учетом износа – 135 299,39 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 088,11 руб. (л.д. 13-40).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля влево, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточек учета ТС, владельцем транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР, является ФИО1, владельцем транспортного средства ..., гос. номер НОМЕР является ФИО2 (л.д.113,114), поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО1 к ФИО2 обоснованными. 

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, поскольку как следует из ответа на запрос суда ..., являющегося исполнителем муниципального контракта по содержанию дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, ДАТА часов состояние дорожного покрытия по АДРЕС отвечало нормативным требованиям с учетом проходившего снегопада. Посыпка песко-соляной смесью указанного участка дороги производилась в установленные техническим заданием и нормативной документацией сроки непрерывным циклом с ДАТА по ДАТА. Недостатков в содержании дорог должностными лицами заказчика или сотрудниками ГИБДД в указанный период времени выявлено не было, предписаний в адрес подрядчика не выставлялось. Также не было установлено фактов, что имеющиеся дорожные условия сопутствовали совершению дорожной аварии, вследствие чего «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» не составлялся (л.д.106,111,128-135)

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, в результате ДТП ДАТА без учета износа составила 139 500 руб. (л.д.171-188).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ФИО23, при определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР, ....

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 139 500 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 14 088,11 руб., всего 153 588,11 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в размере 99,11 % (153 588,11 руб. / 154968,36), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 397,65 руб. (11500 х 99,11%) (л.д. 10-12,41,42), по оформлению нотариальной доверенности 1 883,09 руб. (1 900 х 99,11%) (л.д. 53,54), почтовые расходы в сумме 404,41 руб. (408,04 х 99,11%) (43-45,48,49), по оплате государственной пошлины в размере 4 261,73 руб. (4 300 х 99,11%) (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ... заключен договор на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДАТА № НОМЕР, составлено техническое задание (поручение на оказание правовых услуг) от ДАТА (10,51-52).

В обоснование требований истцом представлена квитанция ... к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 17 300 рублей (л.д.46). 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДАТА №НОМЕР (л.д.53). 

Доказательств того, что ФИО3 является работником ... либо действует по поручению общества в рамках исполнения договора на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДАТА № НОМЕР, суду не представлено.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, оплаченные в пользу ... не подлежат возмещению. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО2, но не оплачены ей, что следует из письма ФИО10 (л.д.169,170), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО11 в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 11 893,20 руб., с истца в размере 106,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 588,11 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 404 (четыреста четыре) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 153 588 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 11 893 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы 106 (со шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года