№ 1-594/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственных обвинителей Кротенко О.А., Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кшенской Н.Р., потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в жилом дачном домике, расположенном на садовом участке № на аллее № СНТ «

<

данные изъяты>», умышленно тайно похитил имущество К а именно: ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, циркулярную пилу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что умысла на совершение хищения имущества К до проникновения в дом последней у него не было. Познакомился с К, когда выполнял строительные работы на другом объекте. Потерпевшая обратилась к нему с просьбой вскопать землю и убрать траву на дачном участке за деньги, он согласился. Когда была необходимость в его помощи, К звонила и приглашала его на объект. В начале ДД.ММ.ГГГГ года вечером К обратилась к нему за помощью, они договорились встретиться на даче на следующий день в 

<

данные изъяты> часов. Однако к указанному времени он не приехал, опоздал на 40 минут, К уже не было, калитка и дверь в дом были приоткрыты. Пройдя во внутрь дома, в зале он увидел ноутбук, а коридоре - пилу. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества. Взяв ноутбук и пилу, он вышел из дома. Похищенное имущество продал на СТО, расположенное на остановке по 

<

адрес>, неизвестному человеку за 

<

данные изъяты> рублей. К разрешала проходить ему на территорию садового участка с целью проведения работ, в дом разрешала проходить только в кухню, чтобы попить чай. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», на котором расположен дачный домик. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Кивенко, который выполнял строительные работы на соседнем участке. Поскольку ее муж тяжело болел, то ей была необходима помощь, она попросила Кивенко вскопать землю, за что платила деньги. В очередной раз она договорилась с Кивенко на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам. Однако, Кивенко в назначенное время не пришел, она прождала того до 

<

данные изъяты> часов, а после уехала. Пропажу ноутбука и пилы обнаружила на следующий день. В момент хищения в дачном домике никого не было, муж находился на летней веранде. О том, где находился ключ от дачного домика, Кивенко знал. Несколько раз заводила Кивенко в дом, на компьютере показывала фотографии семьи. В день хищения могла оставить дом открытым. Хищение имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей не поставило ее в трудное материальное положение. Общий доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым он работает механиком на СТО, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой парень (Кивенко), который предложил ему продукты питания, а именно: несколько банок тушенки и горошек консервированный. Кроме того, в пакете у Кивенко, помимо продуктов питания, он видел еще и пилу. Продукты питания он приобрел за 1 бутылку спиртного (л.д. 49-51).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, согласно которым он работает председателем в СНТ «Сибзаводовец». Его участок граничит с участком К ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя на участке. В это время на участке К он увидел молодого парня (Кивенко), который заглядывал в окна дачного домика. Далее за Кивенко он не наблюдал. Вечером от К он узнал, что та Кивенко в указанный день не дождалась, но он пояснил, что видел Кивенко утром (л.д. 71-73).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрен дачный участок №, расположенного на аллее № в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Протоколом выемки у потерпевшей К изъята коробка от ноутбука «

<

данные изъяты>» (л.д. 75-78), которая была осмотрена (л.д. 79-81), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 82).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кивенко, разыскивая потерпевшую К, свободным доступом зашел в дачный дом на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», не найдя последнюю, умышленно тайно похитил из дома имущество К.

Суд кладет в основу приговора показания Кивенко в суде, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей С, Ж, а также иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Кивенко намерения совершить кражу до проникновения в дачный дом, стороной обвинения не представлено, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что ранее Кивенко осуществлял работы на участке потерпевшей, которая также приглашала его в дачный дом, тот самостоятельно также мог зайти в дом на кухню, что не отрицается потерпевшей. В указанный день Кивенко прошел в дом, чтобы разыскать К, а не с целью хищения имущества.

Для подсудимого было очевидно, что он проникает в жилой дом против воли собственника, что не отрицает и сам подсудимый, а также подтверждено показаниями потерпевшей.

Таким образом, в действиях Кивенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако, в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что не желает привлекать подсудимого за проникновение в дом к ответственности, не было такого заявления и в ходе следствия.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое отсутствует. 

На основании изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая указала, что хищением имущества она не была поставлена в крайне трудное материальное положение, доход ее семьи на момент хищения составлял около 

<

данные изъяты> рублей, что в два раза превышает стоимость похищенного имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение 3 банок тушенки из мяса свинины, массой 300 грамм, банки с консервированным зеленым горошком, массой 250 грамм, а также полимерного пакета, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшей ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кивенко.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Кивенко в настоящее время нуждаются в контроле со стороны специализированного органа.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей К на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего Кивенко не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет, принять меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года