Судья Реброва И.Е. 

Дело № 10- 15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области 

Волжский городской суд в составе -:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

С участием государственного обвинителя: Симона А.Л.

Осужденной ФИО1 

Защитника: адвоката Скорикова Е.С.

29 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> И.Е. Ребровой от "."..г., которым:

ФИО1, "."..г. 

<

...>, судимая: 

- 26 сентября 2019 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание отбыто 09 марта 2020 года; 

- 01 октября 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 28 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев; приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 03 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбывала); приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 16 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое осуждена по приговору от 16 июня 2020 года - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно ( наказание не отбывала) ; 

- 30 ноября 2020 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области от 03 июня 2020 года, и приговору мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 июня 2020 года, - к 1 году 4 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

-02 декабря 2020 года Волжским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

-15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 15 декабря 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

Проживающая по месту регистрации по адресу: город Волгоград, ул. 

95 Гвардейской Дивизии, д.7, кв. 23, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2020 года в 16 часов 50 минут ФИО1 с целью совершения кражи приехала к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес> «ж». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 16 часов 55 минут прошла в торговый зал указанного магазина, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», стоимостью 3580 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», спрятав его в сумку, вышла из торгового зала магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3580 рублей.

Кроме того, "."..г. в 18 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения кражи приехала к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес> «ж». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 18 часов 35 минут прошла в торговый зал указанного магазина, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа утюг «Philips GC3584/30», стоимостью 3686 рублей 44 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», спрятав его в сумку, вышла из торгового зала магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3686 рублей 44 копейки. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> И.Е. Ребровой от "."..г., ФИО1 признана виновной в совершении двух краж и ей назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В апелляционном представлении заместитель прокурор 

<

адрес> ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. в связи с отступлениями от положений уголовного закона судом при назначении наказания подлежащих обязательному учету обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судима "."..г. по приговору Волжского городского суда по ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 16.06.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> условное осуждение отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На момент совершения новых преступлений судимость по приговору от "."..г. не снята и не погашена. Судом при определении ФИО1 наказания в мотивировочной части приговора указано на отсутствие в ее действиях каких-либо отягчающих обстоятельств, а также учтены правила ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, наличие у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости влекло за собой признание в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и влияющим на размер наказания в соответствии с положениями ст.68 УК РФ. В связи с вышеизложенным, при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут и подлежат исключению из приговора. Полагаю, что необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также определение наказания без учета обстоятельств, его отягчающих, повлияло на несправедливость определенного наказания как за каждое из преступлений, совершенных ФИО1, так и по их совокупности. На основании вышеизложенного заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит суд приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч 1 ст. 158 УК РФ изменить: указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений; применить при определении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ; считать ФИО1 осужденной по ч.1ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал поданное апелляционное представление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не возражала привести вынесенный в отношении неё приговор, в соответствие с действующим законодательством.

Защитник Скориков Е.С. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции установлено, что "."..г. в 16 часов 50 минут ФИО1 с целью совершения кражи приехала к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес> «ж». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 16 часов 55 минут прошла в торговый зал указанного магазина, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», стоимостью 3580 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», спрятав его в сумку, вышла из торгового зала магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3580 рублей. Кроме того, "."..г. в 18 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения кражи приехала к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес> «ж». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 18 часов 35 минут прошла в торговый зал указанного магазина, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа утюг «Philips GC3584/30», стоимостью 3686 рублей 44 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», спрятав его в сумку, вышла из торгового зала магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 3686 рублей 44 копейки.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлениях, который, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденной ФИО1 подтверждается:

Показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая вину признала полностью, пояснила, что в сентябре 2020 года дважды, в разные дни, с целью совершения кражи приезжала в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес> «ж», украла два утюга, по одному в каждый день. Она складывала утюг в сумку и уходила из магазина. С объемом похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном акте, полностью согласна, раскаивается в содеянном. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он работает в должности заместителя управляющего в ООО «ДНС Ритейл», в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>«ж». В его должностные обязанности входит контроль за проведением ревизий товара, деятельность по пресечению противоправных деяний, как со стороны клиентов магазина, так и со стороны персонала. "."..г., примерно в 17.00 часов к нему обратилась сотрудник магазина ФИО7, которая пояснила, что проводила локальную ревизию товара, в ходе которой обнаружила недостачу одного электрического утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт». После этого он совместно с ФИО7 стал просматривать записи камер видеонаблюдения торгового зала магазина. В ходе просмотра установлено, что "."..г. в 16 часов 54 минуты в торговый зал вошла женщина славянской внешности, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, рост 170 см, волос темный, на голове светлый платок, одета в серую куртку, черную футболку с изображением мульт-персонажа, голубые джинсы, белые кроссовки, носит очки для зрения. На правом плече у женщины находилась женская сумка коричневого цвета. В 16 часов 55 минут она подошла к стеллажу с электрическими утюгами в отделе бытовой техники, взяла с полки электрический утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт» без упаковки и положила его в свою сумку. После этого, минуя кассовый терминал, покинула торговый зал магазина, не оплатив товар. Закупочная стоимость похищенного утюга составляет 3 580 рублей, стоимость его в реализации составляла 4 999 рублей. Вход и выход в торговом зале магазина осуществляется в одном и том же месте. Оно оборудовано антикражными рамками. Но, до настоящего времени, витринные образцы бытовой техники, антикражными элементами оборудованы не были. В апреле 2020 г. эта же девушка в той же одежде совершила хищение бытовой техники, по данному факту они обращались в правоохранительные органы. По результатам проведения проверки по данному факту возбуждено уголовное дело. Он опознал женщину при просмотре записей камер видеонаблюдения, как ему известно, это ФИО1. Кроме того, "."..г. в магазине производилась переоценка товаров, в ходе которой было обнаружено отсутствие утюга «Philips GC3584/30», который был выставлен на продажу с учетом скидки - 3999 рублей, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». После этого были просмотрены записи с камер наблюдения, которыми оснащён данный магазин, установлено, что "."..г. примерно 18 часов 35 минут в торговый зал вошла женщина славянской внешности, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, рост 170 см, волос темный. На правом плече у данной женщины находилась женская сумка коричневого цвета. В тот же день примерно в 18 часов 37 минут подошла к стеллажу с электрическими утюгами в отделе бытовой техники, взяла с полки электрический утюг «Philips GC3584/30», на котором не было антикражного устройства, без упаковки, и положила его в свою сумку. После этого, минуя кассовый терминал, покинула торговый зал магазина, не оплатив товар. Закупочная стоимость похищенного утюга составляет 3686 руб. 44 коп., стоимость его в реализации составляла 3 999 рублей. Он опознал женщину при просмотре записей камер видеонаблюдения, как ему известно, это ФИО1 (л.д. 40-42, 202-204). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе работы с ФИО1 ему стало известно, что "."..г. в 16 часов 45 минут она приехала в 

<

адрес>, пришла в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес> «ж», где решила похитить один из выставленных на продажу утюгов. С этой целью, подойдя к стеллажу, на полке которого находились утюги, ФИО1 взяла с полки утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт» в полимерном корпусе белого цвета с зелеными вставками. Осмотревшись вокруг, чтобы её действия никто не увидел, ФИО1 положила похищенный утюг в свою сумку коричневого цвета, внутренняя часть которой оборудована фольгированной бумагой. Затем ФИО1 с похищенным утюгом прошла мимо кассы и из магазина ушла. Потом ФИО1 поехала в 

<

адрес>, где продала похищенный утюг неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды. "."..г. ФИО1 добровольно написала явку с повинной, в протоколе которой изложила обстоятельства тайного хищения утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. Также в ходе работы с ФИО1 ему стало известно, что "."..г. в 18 часов 25 минут она приехала в 

<

адрес>, пришла в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес> «ж», где решила похитить один из выставленных на продажу утюгов. С этой целью, подойдя к стеллажу, на полке которого находились утюги, ФИО1 взяла с полки утюг «Philips GC3584/30» в полимерном корпусе черного цвета. Осмотревшись вокруг, чтобы её действия никто не увидел, ФИО1 положила похищенный утюг в сумку коричневого цвета, находящуюся при ней, внутренняя часть которой оборудована фольгированной бумагой. Затем ФИО1, с похищенным утюгом прошла мимо кассы и из магазина ушла. Потом ФИО1 поехала в 

<

адрес>, где продала похищенный утюг неизвестной женщине за 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды. "."..г. ФИО1 добровольно написала явку с повинной, в протоколе которой изложила обстоятельства тайного хищения утюга «Philips GC3584/30», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 217-218). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в должности универсального сотрудника в ООО «ДНС Ритейл», в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес>«ж». В ее должностные обязанности входит контроль за происходящим в торговом зале, проведение локальных ревизий товара, мерчендайзинг. Так, "."..г. примерно в 17 часов 00 минут она проводила локальную ревизию товара. В ходе проведения ревизии она обнаружила недостачу одного утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт». В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения торгового зала магазина она обнаружила, что "."..г. в 16 часов 54 минуты, в торговый зал вошла женщина славянской внешности, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, рост 170 см, волос темный, на голове светлый платок, одета в серую куртку, черную футболку с изображением мульт-персонажа, голубые джинсы, белые кроссовки, носит очки для зрения. На правом плече у неё находилась женская сумка коричневого цвета. В 16 часов 55 минут она подошла к стеллажу с электрическими утюгами в отделе бытовой техники, взяла с полки утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт» без упаковки и положила в свою сумку. После этого, минуя кассовый терминал, покинула торговый зал магазина, не оплатив товар. Закупочная стоимость похищенного утюга составляет 3 580 рублей, стоимость его в реализации составляла 4 999 рублей. Вход и выход в торговом зале магазина осуществляется в одном и том же месте, оборудованном антикражными рамками. Но до настоящего времени витринные образцы бытовой техники антикражными элементами оборудованы не были. В апреле 2020 г. эта же девушка в той же одежде совершила хищение бытовой техники, по данному факту они обращались в правоохранительные органы. По результатам проведения проверки по данному факту возбуждено уголовное дело. Она опознала женщину при просмотре записей камер видеонаблюдения, как ей известно, это ФИО1 (л.д.44-46).

Виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждают также следующие материалы дела:

- отношение заместителя управляющего магазином «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в период времени с 16 часов 54 минут до 16 часов 55 минут в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж» совершило тайное хищение утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.4);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», составляет 3580 рублей (т.1 л.д.5);

- сличительная ведомость № ЕА9-002495 от "."..г., согласно которой "."..г. в магазине «ДНС» в ходе инвентаризации обнаружена недостача одного утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3580 рублей (т. 1 л.д. 6-8); 

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой в магазине «ДНС» в собственности организации находился один утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3580 рублей (т. 1 л.д. 9-11); 

- копия счета-фактуры №... от "."..г., согласно которому стоимость одного утюга «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», составила 3580 рублей (т. 1 л.д. 12-16); 

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж», из которого "."..г. был тайно похищен утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», изъят DVD-R диск с видеозаписью от "."..г. (т. 1 л.д. 18-23); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 заявила о совершенном ею преступлении, о том, что именно она "."..г. примерно в 16 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», тайно похитила утюг «Rowenta DW6020D1 2400 Вт» (т.1 л.д. 54); 

- протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от "."..г. на территории торгового зала магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж» (т. 1 л.д. 48-51);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-R диска с видеозаписью от "."..г. (т. 1 л.д. 52);

- отношение заместителя управляющего магазином «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 ОН.В. от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в 18 часов 37 минут в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж» совершило тайное хищение утюга «Philips GC3584/30», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 72); 

- справка о стоимости, согласно которой стоимость утюга «Philips GC3584/30», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», составляет 3686 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 73);

- копия счета-фактуры №... от "."..г., согласно которому стоимость одного утюга «Philips GC3584/30», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», составила 3686 рублей 44 коп. (т. 1 л.д. 74-76); 

- сличительная ведомость № ЕА9-002512 от "."..г., согласно которой "."..г. в магазине «ДНС» в ходе инвентаризации обнаружена недостача одного утюга «Philips GC3584/30», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3686 рублей 44 коп. (т. 1 л.д. 77-79); 

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой в магазине «ДНС» в собственности организации находился один утюг «Philips GC3584/30», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3686 рублей 44 коп. (т. 1 л.д. 80-82);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., в котором осмотрен торговый зал магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж», из которого "."..г. был тайно похищен утюг «Philips GC3584/30», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», изъят DVD-R диск с видеозаписью от "."..г., проведенной на территории торгового зала магазина (т. 1 л.д. 85-88); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 заявила о совершенном ею преступлении, о том, что именно она "."..г. примерно в 18 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес> «ж», тайно похитила утюг «Philips GC3584/30» (т.1 л.д. 83); 

- протокол осмотра вещественных доказательств, в котором осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от "."..г., проведенной на территории торгового зала магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж» (т. 1 л.д. 92-95); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD-R диска с видеозаписью от "."..г., проведенной на территории торгового зала магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес> «ж» (т.1 л.д.96). 

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и она не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как установлено судом, ФИО1 согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершила умышленные преступления небольшой тяжести. На учете у врача-психиатра, не состоит, состояла на учете у врача-нарколога с "."..г. по "."..г., снята с учета по причине отсутствия сведений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд верно признал явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие тяжких заболеваний, в связи с чем учитывает требования ст.22 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судима "."..г. по приговору Волжского городского суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. "."..г. по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> условное осуждение отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На момент совершения новых преступлений судимость по приговору от "."..г. не снята и не погашена, сответственно судом первой инстанции не верно указано в мотивировочной части приговора на отсутствие в ее действиях каких-либо отягчающих обстоятельств, а также учтены правила ч.1 ст.62 УК РФ которые могут учитываться лишь при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание..

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личность осуждённой ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание.

Данное решение суда необходимо признать не обоснованным и не отвечающим изложенным выше требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное наказание не отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору, следует указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, применить при определении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК Р, считать ФИО1 осужденной по ч.1ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области И.Е. Ребровой от 26 января 2021 года в отношении ФИО1, 10 февраля 1976 года, изменить.

Указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений; 

Применить при определении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденной по ч.1ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Постановление изготовлено в совещательной комнате "."..г. судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34MS0№...-10