Дело № 2 – 145/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

13 июня 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком до 12 марта 2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, кредитор вправе в соответствии с п. 6.1 Правил кредитования начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Предполагаемыми наследниками умершего ФИО7 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Все предполагаемые наследники зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 95796 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 52992 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22313 рублей 65 копеек за период с 16 июля 2013 года по 12 марта 2018 года, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15158 рублей 41 копейку за период с 16 мая 2015 года по 02 апреля 2018 года, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5332 рубля 05 копеек за период с 16 марта 2016 года по 02 апреля 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля. 

В дополнении № 1 к исковому заявлению истец АО «Россельхозбанк» направил копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600,00 рублей, на основании которых поступление денежных средств на счет ФИО7 осуществлялось от имени ответчика ФИО5 В дополнении № 2 к исковому заявлению истец направил копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и выписку по лицевому счету №, на основании которых поступление денежных средств на счет ФИО7 осуществлялось от имени ФИО1.

От истца АО «Россельхозбанк» поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков, в связи с доначислением за период с 03 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, задолженность по кредитному договору в размере 97951 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 52992 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22313 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 16674 рубля 31 копейка за период с 16 мая 2015 года по 13 июня 2018 года, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5970 рублей 35 копеек за период с 16 марта 2016 года по 13 июня 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес>. После его смерти дом был переоформлен на ФИО6, которая его продала за материнский капитал ФИО5 Во время похорон ФИО7, ФИО4 и ее дети ФИО6 и ФИО5 ему сказали, чтобы не переживал по поводу кредита, они его погасят, но в последующем его требования о погашении задолженности по кредиту проигнорировали. По настоящему исковому заявлению отвечать должны все ответчики вместе. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо Администрация МО «Марисолинское сельское поселение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо нотариус Сернурского нотариального округа ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 3).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 12 марта 2013 года заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. 

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком. По состоянию на 13 июня 2018 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 97951 рубль 19 копеек. 

Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого нового должника в случае перевода долга на третье лицо (пункт 3.7), а также в случае смерти заемщика (пункт 1.7).

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Смерть заемщика произошла до принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, которые вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с ФИО3 заключен 12 марта 2013 год, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения землей, ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение (л.д. №). 

Согласно справке № 355 от 22 мая 2018 года и выписке из похозяйственной книги, выданной Марисолинской сельской администрацией, по адресу: 

<

адрес>, имеется дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, сени площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, баня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, хлев площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки. По данному адресу зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исходя из сведений отдела ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, в связи с его смертью, ФИО7 являлся должником по обязательству, возникшему на основании соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район», ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО7

Из копии акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО10, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО14 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на момент смерти ФИО7, ФИО7 и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО13) Л.П. в зарегистрированном браке не состояли, соответственно ФИО4 не является наследником ФИО7, при таких обстоятельствах исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Из сообщения Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 мая 2018 следует, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на 09 мая 2018 года на гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. №).

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 16 мая 2018 года информация о правах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.№). 

Из письма Волго-Вятского филиала отделения по Республике Марий Эл АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24 мая 2018 г. № 17 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, собственником недвижимого имущества не числится, в приватизации жилья на территории Сернурского района участия не принимал, закрепленного жилья не имеется (л.д. №). 

Согласно ответу нотариуса Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не заводилось (л.д. №), наследники за принятием наследства не обращались, состав наследственного имущества не установлен.

В силу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом деле истец АО «Россельхозбанк» обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества предполагаемым наследникам.

Доказательств наличия имущества наследодателя у его предполагаемых (потенциальных) наследников ФИО5, ФИО6 истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таких доказательств также не установлено.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ ).

На дату рассмотрения дела не установлено имущество, оставшееся после смерти ФИО7, а также то, что ответчики ФИО5, ФИО6 являются наследниками ФИО7, оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется.

Кроме того, поскольку не установлено наследственное имущество, в пределах стоимости которого поручитель может отвечать по долгам заемщика ФИО7 оснований для принятия признания иска ответчиком и взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО3 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин