№10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Ахметчиной А.Г., 

с участием прокурора Толпегиной В.Е.,

защитника – адвоката Клишиной А.В., в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о наличии возможности признания за нею права на реабилитацию согласно ч.1 ст.133 УПК РФ отказано,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в котором просит разъяснить, является ли прекращение уголовного дела по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... реабилитирующими основаниями по смыслу ч.2 ст.24 УПК РФ и ст.133 УПК РФ. 

Судом принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом первой инстанции не изучены материалы дела в полном объеме и не верно определены обстоятельства дела. Утверждает, что в постановлении не дана оценка, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, а указано лишь только то, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Также судом первой инстанции не указаны, кому и в каких случаях предусмотрены право на реабилитацию и относится ли ФИО1 к лицам, у которых данное право возникает, приводя в этой части доводов подробно нормы уголовно – процессуального закона. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела, а именно постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Башкортостан, а также Приказ от ... «О едином учете преступлений». Просит постановление отменить, принять новое решение, в котором признать за нее права на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционную жалобу заявителя Кималовой не поступило.

Извещенные надлежащим образом заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении материала без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клишина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... отменить, вынести новое решение, в котором признать за ФИО1 права на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... с учетом апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом, как следует из смысла закона, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора. 

К таковым, применительно к п.15 ст.397 УПК РФ следует отнести вопросы, связанные с устранением ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... в отношении ФИО1 каких – либо сомнений и неясностей не содержит, в постановление разрешены все вопросы, предусмотренные ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, постановление вступило в законную силу, каких – либо сомнений и неясностей, требующих его разъяснения в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, в настоящее время не имеется.

Таким образом, данное заявление Кималовой не может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку оно не относится к вопросам, возникающим при исполнении приговора. 

Кроме того, разрешая заявление ФИО1 по разъяснению постановления мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., суд первой инстанции эти требования закона нарушил и вышел за пределы, предоставленной ему компетенции.

Так, суд первой инстанции, неверно толкуя положения уголовно – процессуального закона, разрешая заявление ФИО1, в котором ставился вопрос о разъяснении является ли прекращение уголовного дела по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... реабилитирующими основаниями по смыслу ч.2 ст.24 УПК РФ и ст.133 УПК РФ, суд фактически рассмотрел вопрос права Кималовой на реабилитацию, предусмотренного ч.1 ст.133 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах признать законным обжалуемое постановление нельзя, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин