Дело № 12-74/2024

66RS0001-01-2023-010673-51

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (далее по тексту - ФГБУ «Урал Академический») 

<

ФИО>2 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-4184/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-4184/2023 исполняющему обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Урал Академический" (далее - ФГБУ "Урал Академический" 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе 

<

ФИО>2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностные лица Свердловского 

<

ФИО>1 О.В., 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Урал Академический» и филиал «Свердловский ПАО «Т Плюс» заключен контракт № ТГЭ1812-50417(реестровый номер контракта 1№) (далее - Контракт) на закупку оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II класса опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Цена контракта составила 8 843 286 рублей 92 копейки с учетом НДС.

Согласно п. 2 Приложения № к Контракту оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), производится Потребителем в следующем порядке:

30 процентов плановой. общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до -10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Исполняя условия указанного договора, филиалом «Свердловский ПАО «Т Плюс» была оказана услуга на сумму 2 439 024,07 руб., а Заказчик ее принял, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии №I50205536/7S00 от ДД.ММ.ГГГГ (подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту изменения стоимости тепловой энергии №K/7S00 от ДД.ММ.ГГГГ к акту поданной-принятой тепловой энергии №S00 от ДД.ММ.ГГГГ всего отпущено товара с учетам указанных выше изменение на сумму 1 082 260, 84 руб. (НДС 180 376, 81 руб.).

Заказчиком были произведены авансовые платежи по Контракту за ноябрь 2022 года: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 011,29 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 733, 58 рублей.

При этом в нарушение договорных обязательств, а именно п. 2 Приложения № Контракта оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 111, 75 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 179 931,52 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ-на сумму 82 999, 47 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ-на сумму 15 717, 89 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 150 169, 98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, должностным лицом Свердловского 

<

ФИО>1 установлено наличие событие, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения заказчика по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ФГБУ "Урал Академический" 

<

ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что 

<

ФИО>2 не является должностным лицом, ответственным за своевременность и полноту оплаты по контрактам, несостоятельны.

На основании приказов Минобрнауки 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>2 назначен на должность и.о. директора ФГБУ "Урал Академический" соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Устава учреждения директор осуществляет руководство Учреждением, организует работу Учреждения и несет ответственность за его деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что в учреждении на момент совершения административного правонарушения функционировала контрактная служба, сотрудники которой являются лицами, ответственными за исполнение требований Закона № 44-ФЗ, являются необоснованными.

На основании приказа и.о. начальника управления 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с руководителем контрактной службы 

<

ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу и.о. начальника управления 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

ФИО>7 с его согласия возложено исполнение обязанностей руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с указанным выше приказом и должностной инструкцией руководителя контрактной службы Нестеров под роспись не ознакомлен. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении № (в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ) в судебном заседании 

<

ФИО>7 данные обстоятельства не подтвердил, указал, что в спорный период ответственным лицом контрактной службы не являлся. Нестеров указал, что у него был электронный ключ, который он получил по указанию 

<

ФИО>2, для доступа к системе. По указанию 

<

ФИО>2 на его компьютер была подключена система закупок. Без указаний 

<

ФИО>2 никаких действий в учреждении не производится. В его обязанности входила проверка предыдущих контрактов и выявление нарушений коррупционной направленности. Непосредственно закупками Нестеров сам не занимался. По указанию 

<

ФИО>2 и ФИО2 он разместил закупку по видеонаблюдению, и еще по нескольким другим объектам. Завершение работы после ФИО3 осуществлял по устному указанию 

<

ФИО>2. Совмещение должностей на него было возложено в январе 2023, с января 2023 получал доплату за совмещение должностей по контрактной службе. В декабре 2022 обязанности должностного лица контрактной службы не осуществлял. По ФЗ-44 контрактная служба должна состоять минимум из 2 человек, приказ о создании контрактной службы не издавался. В декабре 2022 в отношении него приказом о совмещении должности контрактной службы обязанности не возлагались. 

Сведений о создании в ФГБУ "Урал Академический" контрактной службы в декабре 2022 года не представлено, соответствующий приказ руководителя о создании контрактной службы отсутствует.

Таким образом, должностным лицом Свердловского 

<

ФИО>1 обоснованно установлено, что 

<

ФИО>2 является должностным лицом ФГБУ "Урал Академический", ответственным за обеспечение надлежащего контроля за своевременным направлением в ЕИС информации и документов по контракту, которое в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности. 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского 

<

ФИО>1 пришло к правильному выводу о виновности 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении 

<

ФИО>2 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения размера штрафа согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-4184/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Урал Академический" 

<

ФИО>2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: