Гражданское дело № 2-3081/2024

74RS0031-01-2024-004772-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ООО «ПРОФИ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ООО «ВЫСОТА» произведена оплата ООО «ПРОФИ» платежным поручением № 96 от 06 июля 2023 года в сумме 320 000 руб. за оказание услуг по перевозке груза. Вместе с тем, услуги по перевозке груза ООО «ПРОФИ» не оказаны, т.е. встречного исполнения со стороны ООО «ПРОФИ» на данную сумму не последовало.

Учитывая тот факт, что ООО «ВЫСОТА» исполнило взятые на себя обязательства по оплате услуг по перевозке груза, в то время как услуги по перевозке ответчиком не были оказаны, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.

29 февраля 2024 года ООО «ВЫСОТА» направило в адрес ООО «ПРОФИ» письменную претензию с требованием осуществить возврат уплаченных ООО «ВЫСОТА» денежных средств в размере 320 000 руб., претензия не получена. 

26 апреля 2024 года между ООО «ВЫСОТА» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «ВЫСОТА» передало ФИО1 право требования к ООО «ПРОФИ» неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права. Денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «ПРОФИ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 42 256,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 320 000 руб., начиная с 11 июня 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что при ознакомлении с документацией Общества при смене руководителя, было обнаружено платежное поручение об оплате услуг по перевозке груза. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих оказание оплаченных услуг, не имеется. Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

Представитель ответчика, ООО «ПРОФИ», ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОФИ» имелись договорные правоотношения по перевозке грузов. Заказчик - ООО «ВЫСОТА» оплачивал данные услуги, в свою очередь, исполнитель – ООО «ПРОФИ» выполнял услуги по перевозке грузов. Отношения между юридическими лицами имели постоянный характер. В подтверждение возражений имеются платежные поручения с различными суммами оплаты услуг ООО «ПРОФИ» а также акт сверки, согласно которому услуги ООО «ПРОФИ» на сумму 320 000 руб. ООО «ВЫСОТА» оказаны исполнителем. Считает, что требования заявлены без законных оснований, потому не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ООО «ВЫСОТА», ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 августа 2024 года, в судебном заседании поддержал позицию истца. 

В представленном письменном отзыве, ООО «ВЫСОТА» поддержало заявленные требования. Считает, что в рассматриваемой ситуации наличествуют все правовые основания для удовлетворения исковых требований. ООО «ВЫСОТА» перечислило в адрес ООО «ПРОФИ» 320 000 руб. по платежному поручению № 96 от 06 июля 2023 года. Вышеуказанный платеж совершен в качестве оплаты перевозки груза. Договор перевозки подписан не был. Вместе с тем, ООО «ПРОФИ» услуги по перевозке груза не осуществлены, т.е. встречного предоставления на сумму 320 000 руб. не последовало. В связи с указанным ООО «ВЫСОТА» в адрес ООО «ПРОФИ» направило требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2024 года между ООО «ВЫСОТА» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии на возмездной основе, предметом которого явились права требования к ООО «ПРОФИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. (л.д. 13).

Данный договор сторонами сделки и иными лицами не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 13, указал, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 2 и 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском легитимны.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что платежным поручением № 96 от 06 июля 2023 года, ООО «ВЫСОТА» произведена оплата ООО «ПРОФИ» в сумме 320 000 руб. за оказание услуг по перевозке грузов. При этом договор перевозки груза между сторонами отсутствует. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Истец ссылается на то, что услуги по перевозке груза исполнением не оказаны, т.е. встречного исполнения со стороны ООО «ПРОФИ» на данную сумму не последовало.

Ответчик, опровергая доводы стороны истца ссылается на то, что между ООО «ВЫСОТА» в лице бывшего директора ФИО4 и ООО «ПРОФИ», имелись устные договорные отношения, по условиям которых ООО «ПРОФИ» оказывало регулярные услуги заказчику (ООО «ВЫСОТА») по перевозке грузов, а заказчик оплачивал предоставленные услуги. Договоры перевозки грузов в надлежащей форме не составлялись, надлежащие услуги предоставлялись, оплачивались заказчиком на основании платежных поручений. Сотрудничество между юридическими лицами носило постоянный характер, перевозка груза не являлось разовой акцией. В настоящее время у ООО «ВЫСОТА» новый директор, отсутствие у него документов, подтверждающих оказание услуг (ранее предоставленных) не может являться основанием для выводов об отсутствии встречного исполнения и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Суд считает, что материалами дела достоверно подтвержден факт наличия между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОФИ» договорных отношений по перевозке грузов.

Так, стороной ответчика представлен ряд платежных поручений, согласно которым ООО «ПРОФИ» предоставлены, а ООО «ВЫСОТА» оплачены транспортные расходы по перевозке груза: от 09 июня 2023 года № 52 на сумму 210 000 руб., от 14 июня 2023 года № 48 на сумму 170 000 руб., от 15 июня 2023 года № 51 на сумму 166 500 руб., от 06 июля 2023 года № 96 на сумму 320 000 руб.; акты о выполнении вышеперечисленных услуг: № П 24 от 14 июля 2023 года на сумму 320 000 руб., № 207 от 15 июня 2023 года на сумму 166 500 руб., № 205 от 09 июня 2023 года на сумму 210 000 руб., № 206 от 14 июня 2023 года на сумму 170 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период 2023 гожа между ООО «ПРОФИ» и ООО «ВЫСОТА», в том числе об оказании транспортных услуг на сумму 320 000 руб. 

Указанные акты № П 24 от 14 июля 2023 года, № 207 от 15 июля 2023 года, № 205 от 09 июля 2023 года, № 206 от 14 июня 2023 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписаны ООО «ВЫСОТА» с одной стороны, и ООО «ПРОФИ» с другой стороны.

Вышеуказанные документы не оспорены, подлинность подписей не оспаривается и в настоящем судебном заседании. 

Истец о подложности представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Таким образом, со счета ООО «Высота» на протяжении июня и июля 2023 года (в период выполнения услуг по перевозке грузов) в отсутствие заключенного договора перевозки и оказания фактических услуг по перевозке перечислялись денежные средства, в том числе и спорные денежные средства в размере 320 000 руб., разными платежами на счет ООО «ПРОФИ».

Отсутствие же заключенного в письменной форме между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОФИ» договора, во исполнение которого производился платеж в размере 320 000 руб., не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ООО «ПРОФИ» неосновательного обогащения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся директором ООО «ВЫСОТА», 15 августа 2023 года трудовой договор прекращен. Между ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОФИ» имелись партнерские отношения по предоставлению транспортных услуг. Услуги по перевозки грузов оказаны ООО «ПРОФИ» в полном объеме. Все услуги по перевозке оплачены, каких-либо претензий между сторонами не имеется. Вся документация передана новому директору ООО «ВЫСОТА» согласно акту передачи документов.

Истцом не отрицалось, что ФИО5, являлся в спорный период директором ООО «ВЫСОТА», и имел право подписи актов № П 24 от 14 июля 2023 года, № 207 от 15 июля 2023 года, № 205 от 09 июля 2023 года, № 206 от 14 июня 2023 года, а также акта сверки взаимных расчетов за период 2023 года.

В данном случае между сторонами не был оформлен в надлежащей письменной форме договор о перевозке грузов.

Однако в силу сложившихся фактических отношений в рамках договора оплата ООО «ВЫСОТА» ответчику ООО «ПРОФИ» производилась по факту оказания услуги по перевозке грузов о чем сторонами составлялся акт, содержащий наименование оказанных услуг и их стоимость. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 32 и 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Акты № П 24 от 14 июля 2023 года, № 207 от 15 июля 2023 года, № 205 от 09 июля 2023 года, № 206 от 14 июня 2023 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года подписаны сторонами в пределах соответствующих полномочий и подтверждают фактически оказанные услуги по перевозке грузов.

Из изложенного следует вывод, что между вышеназванными лицами ООО «ВЫСОТА» и ООО «ПРОФИ» имелись договорные отношения, связанные с предоставлением и оплатой транспортных услуг.

Оплата производилась именно в период выполнения услуг по перевозке грузов, иные основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Суд находит, что представленные стороной ответчика доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, стороной истца не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает признаков неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд находит правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОФИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных.

Суд также считает необходимым применить положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований - 362 256 рублей 83 копейки, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-3081/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.