Судья Измайлов Р.Г. дело № 21-2077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минчук Н.В., на основании доверенности действующей в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление М. обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «Ц.» Минобороны России, Учреждение) юридический адрес: 

<

данные изъяты>Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Минчук Н.В. их обжаловала, просила производство прекратить, указывая, на то, что Учреждение неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Минчук Н.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и решения городского суда по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 20 минут в помещениях общежития 

<

данные изъяты> (инв. 

<

данные изъяты>) ФГБУ «Ц.» Минобороны России по адресу: 

<

данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

данные изъяты>, территория военного городка 

<

данные изъяты> Алабинского гарнизона нарушило требования ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.№69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которого руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц охраны», а именно:

помещения общежития не в полном объеме оборудованы автоматическими установками

пожарной сигнализации (далее - ЛУИС) (ФЗ №123-Ф3 ст. 4. ст. 5. ст. 6; НИР в РФ 2012 п.61: Приказ МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - Н11Б 110-03). п. 14, таб. 1; СГ1 5.13130.2013. приложение А, таб.А.1);

при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной зашиты не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно, выбранный кабель не имеет исполнение в части показателей пожарной опасности огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (нг-PKLS), что может привести к невыполнению условия, при котором должна сохраняться работоспособность систем в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (ФЗ №123-Ф3 сг.4. ст.5. ст.6, ст. 82: СП 5.13130.2009 п. 13.15.7; ППР в РФ п.61);

лестничные клетки не в полном объеме оборудованы дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ФЗ. 41:123-ФЗ и. -I. ст.5. ст.6. ст.53. ст.89. п.151. СП 1.13130.2009 п.4.2.7: С11пП 21-01-97*. п.6.18*);

не представлены сертификаты соответствия с указанием в них пожарно-технических характеристик (горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности. дымообразующей способностью и токсичностью) или класса пожарной опасности материала (КМ), подтверждающие их пожаробезопасность на используемые отделочные материалы покрытия пола (линолеум) на путях эвакуации в коридорах и входной группе (ППР в РФ п.33): ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с.4, ст.5. ст.5. ст. 134 табл.З. табл.27. табл.28, табл.29);

на имеющимся плане эвакуации отсутствуют обозначения средств первичного пожаротушения (Ф3№123-Ф3 ст,4; ст.5. ст.6: ПНР в РФ п.7; ГОСТ Р 12.2.143-2009 и. 6,2.2);

в общежитие усматривается курение вне специально отведенных для этого местах (ППР В РФ п. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно указал, что факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, правоустанавливающими документами, техническим паспортом объекта, актом обследования и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФГБУ «Ц.» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФГБУ «Ц.» Минобороны России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Обществу назначено по общим правилам его назначения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Довод жалобы о том, что Учреждение незаконно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение несколько раз, опровергается представленными материалами дела, согласно которых правонарушения выявлены по разным объектам и в разные периоды времени, в связи с чем, ФГБУ «Ц.» Минобороны России правомерно привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при проверке законности судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 №244 от 24 сентября 2019 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова