Дело № 10-18/2017 ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Козловой Н.Б., защитника – адвоката Моторина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), в соответствии с которым ФИО1, *** судимый: (дата) приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам 18 дням исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть *** хищении чужого имущества. 

ФИО1 данным приговором назначено наказание в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. просил приговор мирового судьи изменить, решить вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору от (дата).

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещался надлежащим образом. В связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову и извещению осужденного, осужденный не заявил ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции, суд не признает его явку обязательной, представление государственного обвинителя не ухудшает положение осужденного, суд считает возможным, рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без участия осужденного, с участием адвоката.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в полной мере учтены: явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья не установил.

Мировой судья не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельства, препятствующий назначению данного вида наказания согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют. 

Мировым судьей обоснованно принято решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до приговора суда из расчета один день содержания под стражей - три дня исправительных работ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а представление государственного обвинителя удовлетворению.

На момент совершения преступления, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от (дата) и отбывал условное осуждение. По смыслу закона правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору. Однако в резолютивной части приговора мировым судьей не разрешен вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от (дата). 

В связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от (дата). 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина