Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Сосновской М.Л., 

при секретаре Шавенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> ФИО1, заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия (бездействия) о допущенных сотрудниками следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> нарушениях при рассмотрении заявления о даче экспертом ООО «ФИО10» ФИО7 заведомо ложного заключения по гражданскому делу в Гурьевском районном суде 

<

адрес>. По мнению начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО3 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, старший советник юстиции ФИО3 при рассмотрении его обращений не принял мер о рассмотрении всех заявленных доводов и более того, даже не истребовал материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и о бездействиях со стороны начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно -розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Исорг1104-24) ему было сообщено, что «По указанному сообщению о преступлении органом расследования выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего события, Ваши доводы о совершении преступления в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Оснований для отмены вышеуказанного постановления следователя не установлено. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Вам обоснованно сообщено о законности принятого процессуального решения.» 

Считает, что заместителем прокурора области при рассмотрении его обращения, не приняты меры о рассмотрении всех заявленных доводов и более того, даже не истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Просит признать действие и бездействие прокурора 

<

адрес> в лице прокурора 

<

адрес> и заместителя прокурора 

<

адрес> по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему) обращения, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Действие и бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему и полному) обращений, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать административных ответчиков рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями Закона и внутренних документов. В порядке статей 103 и 114 КАС (ГПК) РФ взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что его обращения в полном объеме не рассмотрены, ответы не мотивированы, материалы проверки не истребованы.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном законом порядке, в пределах компетенции. Указал, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Административный истец вправе самостоятельно ознакомиться с материалами надзорного производства и материалами следственной проверки. Кроме того указал, что административный истец не выражает несогласие с порядком рассмотрения обращений.

Административные ответчики прокурор 

<

адрес> ФИО1, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО11., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, обозрев надзорное производство, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа установлен в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой указанные лица рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Аналогичные сроки и порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения, в том числе следователя, регламентированы Приказом Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Пунктом 5 указанного Приказа при рассмотрении жалоб предписано обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в соответствии с компетенцией подразделения) по ходатайству прокурора (помощника прокурора), рассматривающего жалобу.

Пунктом 7 Приказа № 487 установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа надлежит рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Исходя из положений пункта 8 Приказа № 487 следует, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносится соответствующее постановление, в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

По смыслу приведенных правовых норм, жалоба участника уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 подана жалоба о ненадлежащей проверке заявления о неправомерных действиях эксперта ООО «ФИО13» ФИО7 и обжаловании действий сотрудников СУ СК России по 

<

адрес>, допустивших грубые нарушения требований УПК РФ, выразившихся в бездействии (действии) должностных лиц по расследованию материалов дела, неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, неоднократном принятии незаконных решений, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в адрес прокурора 

<

адрес> ФИО1 для организации в установленном порядке проверки приведенных доводов, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана аналогичная жалоба в адрес генерального прокурора Российской Федерации ФИО14., которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в адрес прокурора 

<

адрес> ФИО1 для организации в установленном порядке проверки приведенных доводов, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> для проведения проверок по обращениям ФИО4 запрошены уголовное дело и соответствующее заключение.

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы проверки ОМ №

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о нахождении материала проверки в Калининградском областном суде, а также представлены материалы КУСПа № (ОМ №/23).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> в Калининградском областном суде запрошены материалы проверки КРСоП №пр-22 по заявлению ФИО4 для ознакомления прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО9

Согласно рапорту об изучении материала проверки КРСоП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (далее - СО) проводилась проверка по заявлению ФИО4 о даче ложного заключения строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Декорум» ФИО7 по гражданскому делу (с ДД.ММ.ГГГГ в Гурьевском МСО СУ СК России по области). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в Гурьевском районном суде рассматривалось гражданское дело №-№ по иску администрации Гурьевского ГО к ФИО4 о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Кутузовский, 

<

адрес>, самостоятельной постройкой и его сносу. В ходе рассмотрения гражданского дела постановлением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО15», непосредственное производство экспертизы поручено эксперту ФИО7 По результатам проведенной экспертизы в Гурьевский районный суд предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение по вышеуказанному адресу, возведенное собственником ФИО4, является многоквартирным домом. По результатам рассмотрения гражданского дела Гурьевским районным судом 

<

адрес> требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены, объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. По мнению ФИО4, эксперт ФИО7 изготовил и предоставил в Гурьевский районный суд 

<

адрес> ложное заключение, поскольку строящееся им здание является индивидуальным жилым домом. В этой связи заявитель полагает, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ. Согласно пояснениям ФИО7, в апреле 2020 года им проведена экспертиза, по результатам которой изготовлено вышеуказанное заключение. Основными обстоятельствами, на основании которых он сделал вывод об отнесении здания к многоквартирному дому, являются следующие: на 1-3 этажах здания одинаковая планировка, предусматривающая общую лестничную площадку, с которой осуществляется доступ в четыре помещения, изолированных между собой; каждое из четырех изолированных помещений имело отдельные точки подключения инженерных коммуникаций (дымовой канал для газового котла, закладные трубы для водоснабжения и бытовой канализации); в перекрытии между третьим этажом и мансардным этажом были оборудованы четыре проема из каждого изолированного помещения третьего этажа. При этом сами помещения мансардного этажа между собой не сообщались, что свидетельствовало об их индивидуальном использовании. Ввиду того, что ФИО4 ставил под сомнение экспертное заключение, подготовленное ФИО7, с целью проверки обоснованности выводов эксперта, в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Кутузовский, 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, систем инженерно-технического обеспечения в здании нет. Однако эксперт отметил наличие в строительных конструкциях стен дома каналов, имеющих возможность выполнять функцию дымоходов или вентиляционных, не отраженных на техническом плане здания. Объемно-планировочное решение объекта исследования и конструктивные особенности здания при возведении перегородок и монтаже системы инженерно-технического обеспечения позволяют устроить в здании 12 структурно-обособленных помещений (квартир), при этом 

<

адрес>-го этажа возможно устроить двухуровневыми. На дату производства экспертизы в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России неоконченный строительством и не введенный в эксплуатацию спорный объект исследования обладает существенными признаками предназначения для раздела на самостоятельные объекты недвижимости с устройством помещений общего пользования, что не допускается требованиями относительно ИЖД и, соответственно, квалифицирует строение, как «Здание жилое многоквартирное» (МКД). Согласно решению Гурьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял заключение эксперта ФИО7 об отнесении спорного здания к многоквартирному дому, и не поставил его под сомнение, не смотря на аналогичные доводы ФИО4 Также суд не усмотрел нарушений порядка проведения экспертизы, оценил заключение эксперта с позиции объективности и обоснованности. Суд сделал вывод, что экспертиза ФИО7 проведена в соответствии с требованиями законодательства. Также доводы ФИО4 о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций, которые их отклонили и пришли к выводу о законности решения Гурьевского районного суда 

<

адрес>.

В ходе проверки сведений о совершении ФИО7 неправомерных действий, направленных на неправильное отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов проведенного им исследования, а также не сообщение им о существенных для дела обстоятельствах, не получено. Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о заведомой ложности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО16» ФИО7, в ходе проверки не получено, поскольку у эксперта имелись основания для признания строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, переулок Кутузовский, 

<

адрес>, многоквартирным жилым домом. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. С учетом проведенных проверочных мероприятий, проведение иных процессуальных действий по материалу никоим образом не повлияет на законность принятого решения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 направлен ответ о рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействием органа расследования, в результате чего установлено следующее. Изучением доводов обращений установлено, что они являются предметом процессуальной проверки. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (далее - СО) проводилась проверка по заявлению ФИО4 о даче ложного заключения строительно-технической экспертизы экспертом ООО «ФИО17» ФИО7 по гражданскому делу. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Изучением вышеуказанного постановления, а также материалов проверки в прокуратуре области установлено, что оно является законным и обоснованным, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о заведомой ложности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО18» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес прокурора 

<

адрес> ФИО1 с заявлением о признании ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поданные им жалобы рассмотрены с нарушением требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ, заявитель не согласен с указанным ответом как по форме, так и по содержанию. Просил признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 запрошены материалы проверки, указанные в обращении ФИО4, а также подробная информация по доводам заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> представлена запрашиваемая информация, а также заключение о законности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является законным, обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом после проведения необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия указанного процессуального решения, нарушений, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем прокурора 

<

адрес> Безденежным В.П., ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (далее - отдел) от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам, рассмотрено. Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступили обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о допущенных сотрудниками следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> нарушениях при рассмотрении заявления о даче экспертом ООО «Декорум» ФИО7 заведомо ложного заключения по гражданскому делу в Гурьевском районном суде 

<

адрес>. По указанному сообщению о преступлении органом расследования выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего события, доводы о совершении преступления в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Оснований для отмены вышеуказанного постановления следователя не установлено. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обоснованно сообщено о законности принятого процессуального решения. Также разъяснено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются надзирающим прокурором при осуществлении последним прямого надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Учитывая, что надзор за ходом проведения проверки по указанному заявлению о преступлении осуществляла прокуратура 

<

адрес>, то при рассмотрении прокуратурой области вышеуказанных обращений не требовалось руководствоваться положениями ст. 124 УПК РФ, обоснованно дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований к пересмотру ответа начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Как следует из материалов надзорного производства, жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом из содержания жалоб следует, что им в порядке статей 123, 124 УПК РФ обжаловались действия должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес>.

Однако соответствующее постановление в установленном порядке по результатам рассмотрения жалобы, с приведением мотивированных выводов по доводам заявителя с указанием на конкретные основания, по которым они принимаются либо отвергаются, не принималось.

Вопреки позиции представителя административного ответчика, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не применимы исходя из положений его части 2 статьи 1 о том, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. ФИО4 подавал жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а не обращения согласно названному Федеральному закону, что следует из содержания жалоб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке не рассмотрены.

В нарушение части 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных доказательств обратного административными ответчиками при рассмотрении административного дела не представлено, в то же время доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В целях устранения допущенных нарушений закона суд считает необходимым возложить на прокуратуру 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждает чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 названного закона финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Министерства финансов РФ в лице 

<

адрес> прокуратуры подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными ответ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответы начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 на обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На прокуратуру 

<

адрес> надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокуратуру 

<

адрес> сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице 

<

адрес> прокуратуры в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.