Судья Сиухина М.В. Дело № 22К-183

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО14. –

адвоката ФИО15., представившего ордер № 39970 от 21 января 2026 г. и удостоверение № 2808 от 3 декабря 2015 г.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Юровой Н.М., представившей ордер № 7704 от 20 января 2026 г. и удостоверение № 3708 от 28 декабря 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юровой Н.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Юровой Н.М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО16. – адвоката ФИО17., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения; позицию прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 июня 2025 г. заместителем руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО18. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с 2009 г. по июнь 2025 г. ФИО20. и иными неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО21 денежных средств в особо крупном размере, в сумме не менее 20000000 рублей, и 50 % доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием.

9 июля 2025 г. уголовное дело было изъято из производства заместителя руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО22.

9 июля 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО23

23 июня 2025 г. в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана ФИО1

25 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2025 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 19 августа 2025 г. включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

4 июля 2025 г. постановлением Рамонского районного суда Воронежской области было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о замене ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

21 июля 2025 г. апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление от 4 июля 2025 г. отменено; мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 августа 2025 г. включительно; ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2025 г. до 5 месяцев 28 суток, то есть по 19 декабря 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 декабря 2025 г. до 8 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 г. включительно.

12 декабря 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО24., согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО25., о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последней меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> или иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку у защитника не было реальной возможности подготовиться и участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следственного органа, так как постановление о назначении даты и времени судебного заседания судом не выносилось и она была уведомлена о судебном заседании следователем, а не судом.

Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемая ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращая внимание на то, что следователь в судебном заседании пояснил, что все ключевые свидетели по делу допрошены, проведены обыски по месту работы и в жилище, все интересующие следствие предметы и документы изъяты, обвиняемая дала подробные показания.

Указывает на то, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению и принял оспариваемое решение, исходя лишь из тяжести предъявленного ей обвинения; что ФИО1 предъявлено неконкретизированное обвинение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не содержится существенных признаков вменяемого ФИО1 состава преступления.

Отмечает, что представленные суду материалы не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей; что к ходатайству следователя не приложены документы, подтверждающие невозможность избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя существенно изменились основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как у последней отсутствуют намерения и возможность скрыться от следствия и каким-либо иным образом противодействовать следствию.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает совместно со своим сыном; является уроженкой 

<

данные изъяты> и гражданкой 

<

данные изъяты>; дает подробные показания, то есть готова сотрудничать со следствием; что на имущество ФИО1 и ее родственников наложен арест; у нее изъят паспорт и загранпаспорт, а также, что она отстранена от должности 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах адвокат считает, что изоляция ее подзащитной от общества лишена обоснованности, целесообразности, необходимости и что у суда имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение чего стороной защиты были представлены соответствующие документы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и, кроме того, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется. Также в ходатайстве обоснована особая сложность расследования уголовного дела.

При разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Воронежа; тот факт, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; ее семейное положение, условия и образ ее жизни, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что, не находясь под стражей, в силу тяжести обвинения и возможного наказания, в целях уклонения от уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; оказать воздействие на знакомых ей потерпевшую и свидетелей, давших показания, изобличающие ее в инкриминируемом ей преступлении, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, так как ранее она оказывала воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста; может сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемой срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом надлежащим образом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не являются.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Воронеже, отстранена от должности 

<

данные изъяты> дает подробные показания, а также доводы о том, что на имущество обвиняемой и ее родственников наложен арест, что у нее изъят паспорт и загранпаспорт, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ей преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М., при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Факты извещения защитника о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следственного органа о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, а также отсутствия в материале постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следственного органа, на чем акцентирует внимание в апелляционной жалобе защитник, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут быть признаны нарушившими право обвиняемой на защиту. Более того, извещение адвоката Юровой Н.М. о судебном заседании через орган предварительного расследования было направлено на реализацию права стороны защиты на участие в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения и не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, согласно материалам дела адвокат Юрова Н.М. 15 декабря 2025 г. в суде была ознакомлена с представленными следователем материалами дела (л. д. 115) и, как видно из протокола судебного заседания, судом дважды объявлялся перерыв для ознакомления обвиняемой с материалами дела, для чего ей было предоставлено достаточно продолжительное время.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Утверждения обвиняемой в заседании апелляционной инстанции о несоответствии письменного протокола судебного заседания происходившему в судебном заседании, в частности, об отсутствии в нем ее заявления о совершении следователем ФИО26. и потерпевшей ФИО27. преступления, о том, что указанный следователь ставил изменение ей меры пресечения в зависимость от передачи ею доли в 

<

данные изъяты> потерпевшей, а также об искажении в протоколе (л. д. 138, абз. 3) слов ее защитника, которая говорила о том, что содержание ее под стражей нецелесообразно, так как у нее в настоящее время отсутствуют полномочия 

<

данные изъяты> убедительными не являются, так как, во-первых, ни обвиняемой, ни ее защитником замечания на протокол судебного заседания принесены не были; во-вторых, ст. 259 УПК РФ не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса; в третьих, в письменном протоколе судебного заседания содержатся утверждение защитника о том, что следователь требует у обвиняемой переоформления доли в 

<

данные изъяты>, обусловливая исполнение этого требования изменением ей меры пресечения (л. д. 135), которому судом в постановлении дана оценка, а также, что она отстранена от должности 

<

данные изъяты> (л. д. 137).

Кроме того, утверждение обвиняемой об искажении в протоколе (л. д. 138, абз. 3) слов ее защитника, состоятельным признано быть не может, поскольку из содержания указанного абзаца протокола с очевидностью следует лишь то, что он изложен не вполне корректно.

Имеющиеся в материале, представленные суду стороной защиты, медицинские документы, содержащие сведения о результатах лабораторных исследований 

<

данные изъяты> сына обвиняемой, а также выписка из медицинской карты последнего от 15 декабря 2025 г. не содержат каких-либо заключений о значимом нарушении состояния его здоровья.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что у сына обвиняемой, который родился ДД.ММ.ГГГГ г., имеется отец, а также, что в настоящее время он находится под присмотром близких родственников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2026 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова