РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24 января 2017 года по жалобе и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полигон», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно: надлежащим ли должностным лицом выдано предписание, оспаривалось ли ООО «Полигон» указанное предписание, выполнено ли ООО «Полигон» указанное предписание. Исходя из содержания обжалуемого постановления, данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, вместо этого проведена оценка доводов ООО «Полигон» в оспаривание выданного ему предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания. Кроме того, мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не вызове при возникновении сомнений в законности и обоснованности выданного предписания и протокола на рассмотрение дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Защитник ООО «Полигон» возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины защищаемого им юридического лица, а кроме того, на сегодняшний день истек срок давности привлечение ООО «Полигон» к административной ответственности.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, в письменном отзыве настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника ООО «Полигон», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом материалов дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, ООО «Полигон» не выполнило предписание 

<

номер> от 16 ноября 2015 года об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующими санитарными правилами, в срок до 16.11.2016 года.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Такая позиция следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 14 его постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Факт того, что вышеизложенное предписание выдавалось на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, по которым виновное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года, сам по себе не увеличивает срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016). 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Полигон» дела об административном правонарушении имели место 16 ноября 2016 года и на момент поступления дела в Белоярский районный суд и его рассмотрения в порядке пересмотра постановления мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие в действия ООО «Полигон» состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 24 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья Мамаев В.С.