Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Венец» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Венец» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венец» являлось участником электронного аукциона на выполнение работ по установке стелы с именами полных кавалеров ордена Славы и наименованиями воинских подразделений, сформированных в годы Великой Отечественно й войны 1941-1945 годов на территории Удмуртии, с благоустройством площади 50 лет Октября. По результатам аукциона между ООО «Венец» как его победителем и МКУ 

<

адрес> «Служба городского строительства» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № ******, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке стелы, цена контракта составила 3 245 000 рублей, срок выполнения подрядных работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств на основании п.п. 1.3, 1.4 муниципального контракта ООО «Венец» привлекло к выполнению работ бригаду под руководством истца ФИО2 При этом, между сторонами в устной форме была достигнута договоренность, что ФИО2 своими силами выполняет все работы в рамках муниципального контракта в полном объеме, за что должен был получить от ответчика вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей. В письменной форме договор субподряда заключен не был. Вместе с тем, полагает, что договорные отношения между сторонами подтверждаются выданной ответчиком доверенностью с правом на подписание истцом всех документов от имени ООО «Венец», актами, справками о стоимости выполненных работ, в которых содержится его подпись. Ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Венец» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «Венец» задолженность в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей. 

Представить ответчика ООО «Венец» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям отзыва. Указал, что никаких договорных отношений по исполнению муниципального контракта № ****** между ФИО2 и ООО «Венец» не имеется и никогда не имелось, существенные условия договора субподряда между сторонами не согласовывались, доказательств обратного ФИО2 не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергается факт участия ФИО2 в выполнении работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является ни индивидуальным предпринимателем, ни директором какого – либо юридического лица, у него отсутствует образование, позволяющее производить строительные работы и осуществлять руководящие функции, в связи с чем он даже не мог быть привлечен для выполнения работ в качестве субподрядчика. Подрядные же работы по установке стелы производились ИП ФИО7 в рамках заключенных с последним договоров, закупка строительных материалов осуществлялась у строительных компаний, о чем имеются соответствующие платежные поручения. Ссылка истца на то, что на его имя была выдана доверенность, не может быть принята во внимание, поскольку она является подложным документов, директор ООО «Венец» ФИО8 данную доверенность не подписывал, в это время находился за пределами 

<

адрес>. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «Служба городского строительства» должным образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. От учреждения поступил отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венец» и МКУ 

<

адрес> «Служба городского строительства» был заключен муниципальный контракт № ****** на выполнение работ по установке стелы с именами полных кавалеров ордена Славы и наименованиями воинских подразделений, сформированных в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов на территории Удмуртии, с благоустройством площади 50 лет Октября. Срок окончания работ был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям, предусмотренным в п. 4.1.2 муниципального контракта, заказчик обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика, в связи с чем у МКУ 

<

адрес> «Служба городского строительства» отсутствует информация относительно осуществления хозяйственной деятельности ООО «Венец». На сегодняшний день вышеуказанный контракт исполнен, выполненные работы оплачены. Каких – либо иных соглашений между учреждением и ФИО2 не заключалось. 

Третьего лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте его проведения был должным образом извещен, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что является инженером по надзору за строительством МКУ 

<

адрес> «Служба городского строительства». После передачи ООО «Венец» строительной площадки в рамках исполнения условий заключенного муниципального контракта № ****** он осуществлял технический надзор на объекте, для чего регулярно выезжал на строительную площадку. Ответственным за производство работ на ней был назначен ФИО2 Все вопросы, касающиеся строительства, решались с ним и с другим представителем ООО «Венец».

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венец» как победителем электронного аукциона и МКУ 

<

адрес> «Служба городского строительства» был заключен муниципальный контракт № ******, по условиям п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке стелы с именами полных кавалеров ордена Славы и наименованиями воинских подразделений, сформированных в годы Великой Отечественно й войны 1941-1945 годов на территории Удмуртии, с благоустройством площади 50 лет Октября. Цена контракта составила 3 245 000 рублей (п. 2.1 контракта), срок выполнения подрядных работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта). Вышеуказанный контракт был исполнен, что сторонами не оспаривается. 

По утверждению истца во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Венец» на основании п.п. 1.3, 1.4 муниципального контракта привлекло его к выполнению работ как субподрядчика, а последний, в свою очередь, самостоятельном сформировал свою бригаду из привлечённых им работников. 

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исходя из приведенных положений закона, договор субподряда между ООО «Венец» и ФИО2 подлежал совершению в простой письменной форме.