Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2017 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762851руб.71коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762851руб.71коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 467000руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 624428руб.80коп. с уплатой 20,4% годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «РОСБАНК» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. В обеспечение исполнения этого кредитного договора согласно п.8.1 кредитного договора заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2013г., идентификационный номер №. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г. в размере 762851руб.71коп. и обращения взыскания на заложенный автомобиль. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, за ФИО2 в настоящее время не зарегистрирован, зарегистрирован за ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат Абрамкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 24.01.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО, а также на основании договора купли-продажи от 19.03.2015г., заключенного между ФИО и ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге автомобиля в открытых информационных источниках, в частности ресурсе нотариальной палаты reestr-zalogov.ru о наличии регистрации уведомления о возникновении залога в пользу Банка не имелось, также в момент заключения договора у продавца имелся паспорт транспортного средства, который в последствии был передан ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО1 адвоката Абрамкина С.В., суд находит, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 21 ноября 2013 года ФИО2 получил в ПАО «РОСБАНК» кредит в размере 624428руб.80коп. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 16713руб.93коп. В соответствии с п.8.1 этого кредитного договора в обеспечение его исполнения ответчик передал истцу в залог приобретенный автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2013г., идентификационный номер (№.

Факт заключения сторонами кредитного договора на этих условиях подтверждается подписанными ФИО2 заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационным графиком платежей. 

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г. в размере 762851руб.71коп., состоящая из суммы основного долга в размере 607519руб.02коп., процентов за пользование кредитом в размере 155332руб.69коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору было направлено истцом ФИО2 28.04.2017г.

Размер задолженности ответчик не оспорил. 

С учетом изложенного с ФИО2 должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 762851руб.71коп., состоящая из суммы основного долга в размере 607519руб.02коп., процентов за пользование кредитом в размере 155332руб.69коп.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – приобретенный ответчиком автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2013г., идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 467000уб.

Суд находит, что эти требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и представленных документов, 21 ноября 2013 года между ООО «Исток» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цена договора составила 648 000 руб. 26 ноября 2013 года РЭП ГИБДД Павлово-Посадского района Московской области указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак №. 

24 января 2015 года между ФИО2 и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в тот же день, РЭП ГИБДД Павлово-Посадского района Московской области совершены регистрационные действия, связанные со сменой собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

17 марта 2015 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а 19 марта 2015 года РЭП Павлово-Посадского ОВД Московской области совершены регистрационные действия, связанные со сменой собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также произведена замена паспорта транспортного средства серии №, выданного 15.10.2013 года заводом-изготовителем. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества между ФИО2 и ФИО (24.01.2015 г.) и между ФИО и ФИО1 (19.03.20.-15 г.) совершены после 01 июля 2014 года, т.е. принятия и введения в действие действующей в настоящее время редакции ст.352 ГК РФ, к данным сделкам должны применяться положения ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их заключения, а не на момент заключения договора купли-продажи между Банком и ФИО2 (26.11.2013 г.) и соответственно оформления залога на автомобиль в пользу банка.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство, а к сделкам, совершенным соответственно после 01 июля 2014 года, независимо от того, когда возникло право залога, действующее законодательство.

Учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 24.01.2015 года между ФИО2 и ФИО, а также на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 года, заключенного между ФИО и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Из этого следует, что согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 16828руб. 52коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 762851рубль 71копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16828рублей 52копейки, а всего взыскать с него 779680(семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 23копейки.

Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль -Volkswagen Polo, год выпуска 2013г., идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 467000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова