Дело № 1-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

П., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

у с т а н о в и л 

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 19:00 часов у П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – сотовый телефон.

Осуществляя преступный умысел из корыстных побуждений, П. незаконно, путем свободного доступа тайно похитил телефон сотовой связи, принадлежащий К., а именно сотового телефона «MEIZU 5с» модель М710Н imei 1: №, imei 2: № стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной картой памяти 16 GB стоимостью 1 000 рублей, сим. картой «Мотив» стоимостью 100 рублей с балансом 200 рублей. С похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

Потерпевшей К. в ходе судебного разбирательства подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении П. за примирением с подсудимым и возмещением им причинённого ей, как потерпевшей, совершённым преступлением ущерба.

Подсудимый П. не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением потерпевшей с ним, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Жингель Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, указав, что имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для этого.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимым с потерпевшей, указав, что П. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместив в полном объёме причинённый той ущерб. 

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела прихожу к выводу, что действия П. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия подтвердила, что ущерб от преступления для неё является значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Виновность П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается и иными, представленными в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., ФИО6 У., Ш., О., С., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, распиской потерпевшей в получении денежных средств от подсудимого. 

Также учитываю, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом данных положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый П. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также, учитывая, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшей, причиненный им преступлением ущерб, то есть загладил причинённый потерпевшей вред, на что указывает заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, расписка в получении денежных средств за похищенный телефон, претензий не имеет, учитывая, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям, нахожу возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшей, находя при этом вину подсудимого в инкриминированном ему деянии доказанной.

Исковых требований потерпевшей не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос по процессуальным издержкам и оплате труда адвоката разрешён отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в оригинале в совещательной комнате и оглашено 29.05.2018.

Судья В.Е. Ярославцев