66RS0020-01-2018-000697-83

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автопартнер» в порядке пересмотра по ее жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 28.05.2018 года,

установил:

согласно обжалуемому постановлению 20.05.2018 года в 16:01 час. на 34.900 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Шкода 

<

...>, г/н 

<

номер>, собственником которого является ООО «АВТОПАРТНЕР», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 30 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 120 км/ч.

Постановлением 

<

номер> от 28.05.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АВТОПАРТНЕР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АВТОПАРТНЕР» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Шкода 

<

...>, г/н 

<

номер>, выбыло из обладания ООО «АВТОПАРТНЕР» в соответствии с договором аренды от 10.04.2018 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ООО «АВТОПАРТНЕР» в суд своего представителя не направили. 

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «АВТОПАРТНЕР» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Шкода 

<

...>, г/н 

<

номер>, во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2018 года, заключенный с Б. сроком на 61 сутки.

При этом, согласно акту передачи автомобиля от 10.04.2018 года транспортное средство принято арендатором от ООО «АВТОПАРТНЕР» и возвращено согласно акту возврата автомобиля 10.06.2018 года.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 08.08.2017 года по 07.08.2018 года договор в отношении автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода 

<

...>, г/н 

<

номер>.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «АВТОПАРТНЕР», что позволяет прийти к выводу, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20.05.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «АВТОПАРТНЕР», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 28.05.2018 года, вынесенное в отношении ООО «АВТОПАРТНЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 28.05.2018 года в отношении ООО «Автопартнер» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Мамаев В.С.