Дело № 1-257/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яценко Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Согласно обвинительному заключению преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

01.05.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 обнаружил на тротуаре около N... банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №***, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев данной банковской картой, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем расчета ими бесконтактным способом за товар, приобретаемый в различных торговых точках г. Ельца, причем сумма одной покупки не должна была превышать 1000 рублей. Находясь в магазине «............. №***», принадлежащем ............., расположенном по адресу: N..., с целью хищения денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №***, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты ФИО1 не сообщив работнику торговой организации о незаконном владении им платежной картой, приобрел биойогурт «Био-Баланс Злаки 1,5%» объемом 330 грамм на сумму 33 рубля 99 копеек и расплатился за него с помощью указанной карты бесконтактным способом оплаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 33 рубля 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «.............», расположенном по адресу: N..., с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №***, принадлежащей Потерпевший №1, 02.05.2019 в 11 часов 49 минут ФИО1, не сообщив работнику торговой организации о незаконном владении им платежной картой, приобрел розы на сумму 840 рублей 00 копеек, расплатившись за них с помощью указанной карты бесконтактным способом оплаты; 02.05.2019 в 11 часов 50 минут приобрел данном магазине розы на сумму 960 рублей 00 копеек, после чего расплатился за них с помощью указанной карты бесконтактным способом оплаты; 02.05.2019 в 11 часов 51 минуту приобрел в данном магазине розы на сумму 720 рублей 00 копеек, после чего расплатился за них с помощью указанной карты бесконтактным способом оплаты; 02.05.2019 в 11 часов 51 минуту приобрел в данном магазине розы на сумму 960 рублей 00 копеек, после чего расплатился за них с помощью указанной карты бесконтактным способом оплаты; 02.05.2019 в 11 часов 54 минуты приобрел в данном магазине розы на сумму 960 рублей 00 копеек, после чего расплатился за них с помощью указанной карты бесконтактным способом оплаты; тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 4440 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, 02.05.2019 в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 54 минут ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №***, принадлежащей Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 4473 рубля 99 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий ФИО1 не поддержала, заявила о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В обосновании указала, что в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, так как он расплачивался в магазинах за покупки, найденной банковской картой, при этом умолчал перед продавцами о том, что использует ее незаконно. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.В силу п. «3» ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, так как ФИО1 совершил хищение денежных средств с найденной им, платежной карты АО «Тинькофф Банк» №***, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой, оплатил ряд покупок с указанной карты бесконтактным способом оплаты. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес публичные извинения, раскаялся в содеянном, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, претензий к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он в полном объеме возместил причиненный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет; ранее не судим (л.д.119); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 120-121); .............; .............; по месту учебы характеризуется положительно (л.д.131); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132); имеет грамоты в области спорта (л.д.133-139,141); по месту учебы в ............. характеризуется положительно, что подтверждается благодарственным письмом в адрес его родителей; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142); возместил вред, причиненный преступлением. Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинений, возмещение материального ущерба) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

– выписку по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №***, принадлежащей Потерпевший №1, за 02.05.2019 на 6 листах бумаги формата А4; CD-R диск с видеозаписями от 02.05.2019 с камер видеонаблюдения магазина «.............», расположенного по адресу: N...; CD-RW диск с видеозаписями от 02.05.2019 с камер видеонаблюдения магазина «............. №***», расположенного по адресу: N...; кассовый чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «............. №***», расположенного по адресу: N... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина